107年度憲二字第202號

案由

為請求侵權行為損害賠償事件，認最高法院107年度台抗字第177號民事裁定實質援用之最高法院76年台上字第781號民事判例，牴觸憲法第15條、第16條保障財產權及訴訟權之規定，聲請解釋暨統一解釋，並聲請暫時處分案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款定有明文。次按人民、法人或政黨聲請統一解釋，須於其權利遭受不法侵害，認確定終局裁判適用法律或命令所表示之見解，與其他審判機關之確定終局裁判，適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者，始得為之，司法院大法官審理案件法第7條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因請求侵權行為損害賠償事件，認最高法院107年度台抗字第177號民事裁定（下稱確定終局裁定）實質援用之最高法院76年台上字第781號民事判例（下稱系爭判例），牴觸憲法第15條、第16條保障財產權及訴訟權之規定，聲請解釋暨統一解釋，並聲請暫時處分。聲請意旨略謂：系爭判例就刑事訴訟法第504條第2項為目的性限縮解釋，使附帶刑事訴訟之民事訴訟免納裁判費部分，以移送同院民事庭前之附帶民事訴訟為限，違反刑事訴訟法第504條保護因犯罪而受損害之人之立法意旨；而確定終局裁定不遵守正當法律程序，做成不利聲請人之解釋，無疑剝奪人民之訴訟權，並侵害憲法保障之財產權等語。

（三）查系爭判例形式上雖未經確定終局裁定所明確援用，但由其判決理由所持法律見解判斷，應認系爭判例之內容業經確定終局裁定所實質援用，聲請人得以之為聲請釋憲之客體。惟核聲請意旨所陳，就聲請憲法解釋部分，僅係就系爭判例有無違反立法意旨、法院認事用法及裁定結果之當否加以爭執，難謂已於客觀上具體敘明系爭判例有如何牴觸憲法之處；另依現行法制，法院裁判本身及其所持見解，亦非得為聲請解釋之客體。就聲請統一解釋部分，並非指摘不同審判系統法院（例如最高法院與最高行政法院）之確定終局裁判，就適用同一法律或命令所表示之見解有所歧異。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款、第7條第1項第2款規定均有不合，依各該條第3項規定，應不受理。又本件聲請解釋憲法部分既已不受理，聲請人所為暫時處分之聲請即失所依附，應併予駁回。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　陳碧玉　黃璽君　羅昌發　湯德宗　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元