會台字第11690號

案由

為有關土地登記事務事件，認最高行政法院一０二年度裁字第六四三號裁定及臺北高等行政法院一０一年度訴字第一七七五號判決，所適用之土地法第三十七條第二項、土地登記規則第五十七條第一項第三款及第七十條規定，有侵害憲法第十五條財產權及第十六條訴訟權之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。

（二）本件聲請人因有關土地登記事務事件，認最高行政法院一０二年度裁字第六四三號裁定及臺北高等行政法院一０一年度訴字第一七七五號判決，所適用之土地法第三十七條第二項（下稱系爭規定一）、土地登記規則第五十七條第一項第三款規定（下稱系爭規定二）及第七十條規定（下稱系爭規定三），有侵害憲法第十五條財產權及第十六條訴訟權之疑義，聲請解釋。查聲請人就前開臺北高等行政法院判決不服，提起上訴，業經前開最高行政法院裁定，以未具體指摘判決有如何違背法令為由，裁定駁回。聲請人既已依法定程序用盡審級救濟途徑，自應以前開臺北高等行政法院判決為確定終局判決，合先敘明。聲請意旨略以：１、系爭規定一將「異議處理」之規則，授權主管機關以命令補充，惟就異議之主體、客體與程序等之內容與範圍，授權空泛，故有違授權明確性原則。２、系爭規定二所謂之「爭執」，究指發生於何等人之間，又是否僅指物權爭執，文義不清，司法見解亦莫衷一是，故有侵害財產權及訴訟權之疑義。３、系爭規定三所稱之「停止受理」，應指於禁止期間內一律停止辦理登記，而非指於禁止期間之前申請者，仍得於禁止期間之內繼續辦理登記，故有違明確性原則之虞。惟查聲請意旨：１、就系爭規定一授權之目的、內容與範圍，究有何不具體明確而違反授權明確性原則之處，並未敘明。２、僅爭執法院解釋適用系爭規定二有所不當，並未敘明該規定究有何違反憲法而侵害財產權及訴訟權之處。３、係主張系爭規定三之「停止受理」應解為「停止辦理」，並未敘明該規定究有何不明確而侵害基本權利之處。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。