會台字第12808號

案由

為土地增值稅事件，認最高行政法院104年度判字第544號判決，所適用之財政部89年11月8日台財稅第0890457297號函、90年5月4日台財稅字第0900452810號令及91年12月10日台財稅字第0910457622號函，有侵害憲法第7條、第15條及第19條所揭櫫人民權利之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因土地增值稅事件，認最高行政法院104年度判字第544號判決（下稱確定終局判決），所適用之財政部89年11月8日台財稅第0890457297號函（下稱89年函）、90年5月4日台財稅字第0900452810號令（下稱90年令）及91年12月10日台財稅字第0910457622號函（下稱91年函），有侵害憲法第7條、第15條及第19條所揭櫫人民權利之疑義，聲請解釋。聲請意旨略謂：1、90年令、91年函無視相同法律條文於各項次間使用同一法律文字，分別將土地稅法第39條之2第1項、第4項「作農業使用之農業用地」，為歧異之解釋，致適用第1項不課徵土地增值稅之相同土地，於其後課徵土地增值稅時，發生得否「以該修正施行日當期之公告土地現值為原地價」計算漲價總數額之差別待遇，且觀察土地稅法第39條之2之修正理由，並未見任何正當化此差別待遇之事由存在。財政部以函釋恣意解釋法律條文，違反租稅法律原則及租稅公平原則。2、89年函、90年令及91年函違反「當事人同一性」及「法律事實之可歸責性」，增加法律所無之租稅義務，侵害人民之財產權等語。

（三）惟查89年函並未為確定終局判決所適用，聲請人自不得據以聲請解釋。核聲請人其餘所陳，尚難謂已敘明90年令及91年函於客觀上究有何牴觸憲法之處。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍