109年度憲一字第2號

案由

為農田水利會組織通則第40條規定，有牴觸憲法第2條主權在民之民主原則、第14條保障人民集會結社自由權、第15條財產權及第23條比例原則等之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按立法委員現有總額三分之一以上聲請解釋憲法，須就其行使職權，適用憲法發生疑義，或適用法律發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第3款定有明文。

（二）本件聲請人因農田水利會組織通則第40條規定（下稱系爭規定），有牴觸憲法第2條主權在民之民主原則、第14條保障人民集會結社自由權、第15條財產權及第23條比例原則等之疑義，聲請解釋。聲請意旨略謂，１、農田水利會為公法人自治團體，系爭規定剝奪會員選舉權、被選舉權，並將會長改為官派，預設將農田水利會由公法人改制為公務機關；侵害自治團體之自治權，違反憲法第2條主權在民之民主基本原則、法人自治原則，亦侵害憲法第14條保障之集會結社自由權。２、系爭規定使會員無法有效監督保護農田水利會財產，亦無法落實保障社員之受益權、農業用水權，侵害憲法第15條保障之財產權及第22條保障之其他權利。３、系爭規定擬將農田水利會由公法人改制為公務機關，違反全球政府組織改造精簡、民營化潮流，也違反推動政府再造，精簡組織員額之目標，且上開改制亦非修法理由之必要手段，不符憲法第23條比例原則，請宣告違憲等語。

（三）按立法委員現有總額三分之一以上聲請解釋憲法，須就其行使職權，適用憲法發生疑義，或適用法律發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之。立法院為國家最高立法機關，依憲法第62條及第63條規定，有議決法律制定案或修正案之專屬職權。是立法委員基於維護憲政秩序及法治原則之職責，於制定或修正法律時，本應自行審定符合憲法意旨之條文。倘法律公布施行經相當時日，立法委員認有違憲疑義，自應先行提出修正案，並於確定修法未成後，由少數之三分之一以上立法委員聲請解釋，始與本院釋字第603號解釋「修法未果」意旨無違，從而符合大審法第5條第1項第3款聲請解釋憲法中之「就其行使職權」要件（本院大法官第1428次會議對會台字第12312號案件、第1389次會議對會台字第10954號及第10949號案件之不受理決議參照）。經查，聲請人就本件聲請案，並未敘明其係行使何種職權，適用系爭規定發生有何牴觸憲法之疑義，與大審法第5條第1項第3款所定要件已有未合。次查，系爭規定於中華民國107年1月31日修正公布，聲請人固非屬議決通過系爭規定之該屆立法委員，惟如確信系爭規定有違憲疑義者，亦應於先行使其憲法所賦予之修法權限而未果後，始聲請釋憲，方符大審法第5條第1項第3款之規範意旨。惟迄109年7月7日本件聲請案提出時，未見有針對系爭規定之相關法律修正案之提出。另同年3月27日行政院雖曾函請立法院審議「農田水利會組織通則第19條之2及第38條之1條文修正草案」（立法院第10屆第1會期第6次會議議事錄，立法院公報第18期第266頁參照），仍未議決。綜上，本件聲請案自不符大審法前揭規定所定行使職權要件。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第3款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍