110年度憲二字第80號

案由

為違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院108年度上訴字第1399號及臺灣桃園地方法院108年度審訴字第1002、1362號刑事判決確定，認中華民國109年1月15日修正公布前毒品危害防制條例第20條第3項及第23條第2項規定，違反法律明確性及平等原則；又109年1月15日修正公布後之毒品危害防制條例第35條之1第3款（聲請人誤植為第3項）規定，有牴觸憲法第7條、第8條及第16條規定之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院108年度上訴字第1399號刑事判決（下稱系爭判決一）及臺灣桃園地方法院108年度審訴字第1002、1362號刑事判決（下稱系爭判決二）確定，認中華民國109年1月15日修正公布前毒品危害防制條例第20條第3項（下稱系爭規定一）及第23條第2項（下稱系爭規定二），違反法律明確性及平等原則；又109年1月15日修正公布後之毒品危害防制條例第35條之1第3款（聲請人誤植為第3項）規定（下稱系爭規定三），有牴觸憲法第7條、第8條及第16條規定之疑義，聲請解釋。查聲請人前曾就同一事件聲請解釋，業經本院大法官第1513次會議議決不受理，並予函知在案。茲復行聲請，聲請意旨略謂：系爭規定一及二違反法律明確性原則，且賦予檢察官有就相同案件為不同處理之裁量權，欠缺差別待遇之正當理由，亦有違平等原則；系爭規定三與刑法第2條第3項規定相牴觸，且未賦予行為人受錯誤裁判之救濟機會，有牴觸憲法第7條、第8條及第16條規定之疑義等語。

（三）按大審法第5條第1項第2款所謂確定終局裁判，究其立法及制度設計之意旨，係指聲請人已依法定程序用盡審級救濟途徑之最終裁判而言。查本件聲請人原得就系爭判決一有關施用第二級毒品罪以外部分，以及系爭判決二提起上訴，卻未為之而告確定，該等判決自非屬用盡審級救濟途徑之確定終局裁判，尚不得據以聲請解釋。次查系爭判決一有關施用第二級毒品罪部分，固屬大審法第5條第1項第2款所稱確定終局裁判，聲請人得據以聲請解釋，惟該判決並未適用系爭規定一及三，核其餘所陳，仍僅係爭執法院認事用法見解之當否，並未具體敘明系爭規定二於客觀上究有何牴觸憲法之處。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍