案由
為商標註冊事件，認智慧財產法院中華民國107年8月16日106年度行商訴字第158號行政裁定及最高行政法院（聲請人誤載為智慧財產法院）107年度裁字第2061號、第2062號裁定，所適用之行政訴訟法第241條之1及民事訴訟法第466條之1規定，有牴觸憲法第7條、第16條及第24條規定之疑義，聲請解釋案。
決議
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款定有明文。 （二）本件聲請人因商標註冊事件，認智慧財產法院中華民國107年8月16日106年度行商訴字第158號行政裁定及最高行政法院（聲請人誤載為智慧財產法院）107年度裁字第2061號、第2062號裁定，所適用之行政訴訟法第241條之1（以下稱系爭規定一）及民事訴訟法第466條之1規定（以下稱系爭規定二），有牴觸憲法第7條、第16條及第24條規定之疑義，聲請解釋。查聲請人前曾就智慧財產法院107年6月27日106年度行商訴字第158號行政判決，聲請更正錯誤及補充判決並提起上訴。聲請更正及補充判決部分，經上開智慧財產法院裁定，以聲請不合法予以駁回，聲請人不服，提起抗告，經上開最高行政法院107年度裁字第2061號裁定，以無理由駁回，此部分聲請應以該最高行政法院裁定為確定終局裁定（下稱確定終局裁定一）；上訴部分，經上開智慧財產法院同日同字號裁定，以未提出委任律師或得為訴訟代理人之委任狀，亦未繳納裁判費，駁回其上訴，聲請人不服，提出抗告，經上開最高行政法院107年度裁字第2062號裁定，以無理由駁回，此部分聲請應以該最高行政法院裁定為確定終局裁定（下稱確定終局裁定二），合先敘明。 （三）聲請意旨略謂：1、原審判決書所載並非聲請人所主張之內容，法官修改聲請人所主張之內容，已逾越法官權限，聲請人聲請更正錯誤及補充判決，請求還原原來書狀之文字內容，法官應無權拒絕，否則即牴觸憲法第16條及第24條規定。2、聲請人依民事訴訟法第216條聲請更正錯誤及補充判決，依民事訴訟法第486條規定，應由直接上級法院而非由原裁定法院進行裁定，原裁定法院法官牴觸憲法第24條規定。3、系爭規定一、二規定應委任律師為訴訟代理人，限制人民訴訟權，並有階級之分，牴觸憲法第7條及第16條規定等語。 （四）查系爭規定一並未為確定終局裁定一所適用，系爭規定二亦未為確定終局裁定一、二所適用，自不得以之為聲請解釋之客體。確定終局裁定二雖適用系爭規定一，惟核聲請意旨所陳，僅係爭執法院認事用法之當否，並未於客觀上具體指摘系爭規定一有何違憲之處；且依現行法制，法院裁判本身及其所持見解，尚非得為聲請解釋憲法之客體。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。 大法官會議主席 大法官 許宗力 大法官 蔡烱燉 陳碧玉 黃璽君 羅昌發 湯德宗 黃虹霞 吳陳鐶 蔡明誠 林俊益 許志雄 張瓊文 黃瑞明 詹森林 黃昭元