會台字第11508號

案由

為請求給付違約金及其再審事件，認最高法院九十九年度台上字第九七七號、一００年度台再字第二號民事判決，所適用之著作權法第三條第一項第五款、第三十七條第一項及同條第六項第一款之規定，有牴觸憲法第十一條出版自由、第十五條財產權、第二十三條比例原則及正當法律程序之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。

（二）本件聲請人因請求給付違約金及其再審事件，認最高法院九十九年度台上字第九七七號、一００年度台再字第二號民事判決（下併稱確定終局判決），所適用之著作權法第三條第一項第五款（下稱系爭規定一）、第三十七條第一項（下稱系爭規定二）及同條第六項第一款（下稱系爭規定三）之規定，有牴觸憲法第十一條出版自由、第十五條財產權、第二十三條比例原則及正當法律程序之疑義，聲請解釋。聲請意旨略謂，系爭規定一就「重製」之定義模糊不明，並與同法第二十二條第三項規定無法協調，使人民難以合理預見，違反法律明確性原則，侵害憲法第十一條之出版自由及第十五條之財產權。另系爭規定二所稱之「其約定不明之部分，推定為未授權」部分，使人民無法知悉其正確解釋方法應僅在契約真意不明、又無默示合意存在，且無法適用契約目的讓與理論時，方可「推定未授權」，是該規定亦有違法律明確性原則。至系爭規定三之「電腦伴唱機」用語，人民難從其中推知正確意涵，亦同有違反法律明確性之疑義云云。惟查確定終局判決並未適用系爭規定一、二、三，聲請人自不得持之聲請解釋。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不符，依同條第三項規定，應不受理。