會台字第13279號

案由

為提供行政資訊事件，認最高行政法院105年度裁字第1364號裁定，所適用之最高行政法院96年度12月份庭長法官聯席會議決議第1則但書，有牴觸憲法第16條及第172條規定之疑義；又上開最高行政法院裁定適用刑事訴訟法第33條規定所持之見解，與最高法院105年度台抗字第830號刑事裁定之見解歧異，聲請解釋憲法暨統一解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款定有明文。又人民、法人或政黨聲請統一解釋，須於其權利遭受不法侵害，認確定終局裁判適用法律或命令所表示之見解，與其他審判機關之確定終局裁判，適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者，始得為之，同法第7條第1項第2款亦定有明文。

（二）本件聲請人因提供行政資訊事件，認最高行政法院105年度裁字第1364號裁定（下稱確定終局裁定），所適用之最高行政法院96年度12月份庭長法官聯席會議決議第1則但書（下稱系爭決議），有牴觸憲法第16條及第172條規定之疑義；又上開最高行政法院裁定適用刑事訴訟法第33條規定所持之見解，與最高法院105年度台抗字第830號刑事裁定之見解歧異，聲請解釋憲法暨統一解釋。聲請意旨略謂：１、系爭決議認高等行政法院對於繫屬之刑事案件無庸依職權裁定移送，應逕以裁定駁回，侵害其受憲法第16條保障之訴訟權及第22條保障之知的權利；２、確定終局裁定以聲請人所申請提供之照片，乃係關於刑事案件卷內資料，應依刑事訴訟法第33條申請，不得提起行政訴訟，惟上開最高法院刑事裁定則認裁判確定後，始行申請，不符刑事訴訟法第33條第2項規定，應依檔案法或政府資訊公開法辦理，兩裁定之見解相歧異，有統一解釋之必要等語。關於憲法解釋部分，聲請人僅泛稱系爭決議違憲，並未於客觀上具體指摘該決議有何牴觸憲法之處。關於統一解釋部分，查確定終局裁定係認刑事案件卷內資料之申請提供，應依刑事訴訟法相關規定辦理，並未就聲請人之申請是否合於刑事訴訟法第33條要件為實體判斷；上開最高法院刑事裁定則係以訴訟終結、判決確定後，聲請人已不具訴訟上「被告」之法律地位，無被告訴訟權或防禦權保障問題，而認定該案之申請與刑事訴訟法第33條規定要件不符，兩確定終局裁定並無適用同一法令表示見解歧異之情形。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款及第7條第1項第2款規定不合，依同法第5條第3項及第7條第3項規定，應不受理。

主　席：許　宗　力