108年度憲二字第523號

案由

為公職人員選舉罷免法事件，認臺北高等行政法院108年度訴字第77號判決，所適用之公職人員選舉罷免法第32條、第33條規定及中央選舉委員會中華民國107年8月23日中選務字第1073150280號公告，有違憲之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因公職人員選舉罷免法事件，認臺北高等行政法院108年度訴字第77號判決，所適用之公職人員選舉罷免法第32條、第33條規定（下併稱系爭規定）及中央選舉委員會中華民國107年8月23日中選務字第1073150280號公告（下稱系爭公告），有違憲之疑義，聲請解釋暨言詞辯論。查聲請人曾就上開臺北高等行政法院判決提起上訴，經最高行政法院108年裁字第1212號裁定以上訴不合法予以駁回，是本件聲請應以上開臺北高等行政法院判決為確定終局判決，合先敘明。聲請意旨略謂。1、系爭規定並非細節性、技術性事項，立法者概括授權主管機關訂定，並令候選人繳交登記保證金，已違反授權明確性原則，並侵害憲法保障人民之參政權。2、系爭規定及系爭公告所採之保證金制度，乃一種一般性、客觀性對參選資格之限制，既不涉及參選人主觀意圖審查，自無法達成防止濫行參選之目的，況選舉保證金制度相較於連署或事後徵收等參選資格限制方式，並非對人民侵害最小之制度，已違反憲法第23條規定。3、系爭規定未要求主管機關於公告保證金數額前，應行聽證程序，致系爭公告之發布未充分考量人民之意見，違反正當法律程序。4、系爭規定及系爭公告，違反公民與政治權利國際公約第25條及人權事務委員會第25號一般性意見關於人民參政權之規範等語。核其所陳，尚難謂已具體指摘系爭規定及系爭公告客觀上究有何牴觸憲法之處。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。本件聲請憲法解釋部分既已不受理，聲請人有關言詞辯論之聲請即失所依附，亦應併予駁回。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍