110年度憲二字第30號

案由

為違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，認臺灣高等法院99年度上訴字第4518號刑事判決，所適用中華民國94年1月26日修正公布之槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項規定，有牴觸憲法第8條、第10條、第15條及第23條規定之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，認臺灣高等法院99年度上訴字第4518號刑事判決，所適用中華民國94年1月26日修正公布之槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項規定（下稱系爭規定），有牴觸憲法第8條、第10條、第15條及第23條規定之疑義，聲請解釋。查聲請人曾就上開臺灣高等法院刑事判決提起上訴，經最高法院100年度台上字第4073號刑事判決以其上訴不合法律上之程式為由駁回，是本件聲請應以上開臺灣高等法院刑事判決為確定終局判決，合先敘明。次查，聲請人前曾就同一案件聲請解釋，業經本院大法官第1379次、第1382次、第1389次、第1396次、第1411次及第1466次會議議決不受理，並予函知在案。茲復行聲請，聲請意旨略以，系爭規定未就「持有、寄藏」槍枝區分情形，以致於不問行為人有無犯罪目的，均施以較嚴苛之刑罰。系爭規定亦未斟酌人民縱未申請合法持有槍枝，仍應享有對於槍枝之財產權。顯見，系爭規定有牴觸比例原則及罪刑相當原則，而侵害受憲法保障之生命權、財產權及人身自由之疑義等語。核其所陳，仍尚難謂已於客觀上具體敘明系爭規定究有何牴觸憲法之處。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍