案由
為政府採購法事件，認最高行政法院108年度判字第283號判決，所適用之政府採購法第31條第2項第8款規定，及所援用之行政院公共工程委員會中華民國89年1月19日工程企字第89000318號函、最高行政法院102年11月份第1次庭長法官聯席會議決議之見解，牴觸財產權、生存權之憲法基本權及授權明確性、法律明確性、正當法律程序等憲法原則；且其適用法律或命令所表示之見解，與其他審判機關之確定終局裁判，適用同一法律或命令所已表示之見解有異，聲請解釋憲法暨統一解釋案。
決議
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。次按人民、法人或政黨聲請統一解釋，須於其權利遭受不法侵害，認確定終局裁判適用法律或命令所表示之見解，與其他審判機關之確定終局裁判，適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者，始得為之，大審法第7條第1項第2款定有明文。 （二）本件聲請人因政府採購法事件，認最高行政法院108年度判字第283號判決（下稱確定終局判決），所適用之政府採購法第31條第2項第8款規定（中華民國108年5月22日修正為第7款，內容同，下稱系爭規定），及所援用之行政院公共工程委員會89年1月19日工程企字第89000318號函（下稱系爭函）、最高行政法院102年11月份第1次庭長法官聯席會議決議（下稱系爭決議）之見解，牴觸財產權、生存權之憲法基本權及授權明確性、法律明確性、正當法律程序等憲法原則；且其適用法律或命令所表示之見解，與其他審判機關之確定終局裁判，適用同一法律或命令所已表示之見解有異，聲請解釋憲法暨統一解釋。聲請意旨泛稱：系爭規定之授權目的、內容及範圍皆不明確，涉及立法空白授權之禁止，違反憲法第23條之法律授權明確性原則及法律明確性原則；依系爭規定及系爭函，行政機關毋庸告知廠商且亦無給予廠商陳述意見之機會，即可予以裁處，顯然牴觸正當法律程序；系爭決議就公法上請求權起算點之解釋，意義難以理解，嚴重牴觸明確性原則，且系爭規定、系爭函及系爭決議均已侵害聲請人憲法上所保障之財產權及生存權。另就公法上請求權起算點之認定，確定終局判決係採「刑事宣示判決筆錄之時點」，與最高行政法院107年度判字第175號判決所採「行政機關所屬政風室於地檢署知會時」發生歧異，有統一解釋之必要等語。 （三）核聲請人所陳，就憲法解釋部分，尚難謂已具體指摘確定終局判決所適用之法令有何牴觸憲法之處。至統一解釋部分，聲請人並非指摘不同審判系統法院（例如最高法院與最高行政法院）之確定終局裁判，就適用同一法律或命令所表示之見解有所歧異。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款及第7條第1項第2款規定不合，依各該條第3項規定，應不受理。 大法官會議主席 大法官 許宗力 大法官 蔡烱燉 黃虹霞 吳陳鐶 蔡明誠 林俊益 許志雄 張瓊文 黃瑞明 詹森林 黃昭元 謝銘洋 呂太郎 楊惠欽 蔡宗珍
公布院令
中華民國109年6月19日院台大二字第1090017644號
會次
大法官第1507次會議
聲請人
成昌營造股份有限公司
