110年度憲二字第337號

案由

為違反毒品危害防制條例案件，認臺灣花蓮地方法院107年度訴字第15號、第116號刑事判決，所適用之通訊保障及監察法第5條、第6條、第7條及第18條之1第1項規定，有牴觸憲法第8條、第15條、第16條、第22條、第23條及第24條規定之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因違反毒品危害防制條例案件，認臺灣花蓮地方法院107年度訴字第15號、第116號刑事判決（下稱系爭判決），所適用之通訊保障及監察法第5條、第6條、第7條及第18條之1第1項規定（下併稱系爭規定），有牴觸憲法第8條、第15條、第16條、第22條、第23條及第24條規定之疑義，聲請解釋。

（三）查聲請人曾就系爭判決提起上訴，經臺灣高等法院花蓮分院（下稱花蓮高分院）107年度上訴字第205號、第206號刑事判決（下稱二審判決）將系爭判決部分撤銷改判、部分以上訴無理由駁回後，聲請人就諭知其無罪以外部分復提起上訴，經最高法院109年度台上字第557號、第829號刑事判決（下稱三審判決），將二審判決部分撤銷發回花蓮高分院，其餘部分則以上訴不合法判決駁回；而發回更審部分，則經花蓮高分院109年度上更一字第5號刑事判決為部分有罪、部分無罪之諭知，並因聲請人未提起上訴而告確定。是本件聲請經三審判決以上訴不合法駁回而確定部分，應以二審判決為確定終局判決，合先敘明。

（四）聲請意旨略謂：聲請人係因犯販賣毒品罪遭判刑，惟檢察官於發現另案監聽所得事涉聲請人販毒之監聽譯文證據後，並未向法院補行陳報經審查認可，係違背法定程序，所取得之證據應無證據能力，不得作為判決依據；系爭規定牴觸憲法第8條、第15條、第16條、第22條、第23條及第24條規定之意旨，侵害聲請人之生存權、工作權及財產權等語。

（五）核聲請意旨所陳，除爭執法院認事用法之當否外，並未具體敘明確定終局判決所適用之系爭規定有何牴觸憲法之處。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍