案由
為債務人異議之訴事件，認最高行政法院106年度判字第700號判決所適用之中華民國100年11月23日、106年1月18日修正公布之稅捐稽徵法第23條第5項及行政執行法第7條規定，有牴觸司法院釋字第525號、第577號、第717號解釋及憲法第15條規定之疑義，並與最高行政法院99年度判字第850號判決所表示之見解歧異，聲請解釋憲法暨統一解釋案。
決議
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款定有明文。次按人民、法人或政黨聲請統一解釋，須於其權利遭受不法侵害，認確定終局裁判適用法律或命令所表示之見解，與其他審判機關之確定終局裁判，適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者，始得為之，司法院大法官審理案件法第7條第1項第2款定有明文。 （二）本件聲請人因債務人異議之訴事件，認最高行政法院106年度判字第700號判決（下稱確定終局判決）所適用之中華民國100年11月23日、106年1月18日修正公布之稅捐稽徵法第23條第5項（以下併稱系爭規定一）及行政執行法第7條（下稱系爭規定二）規定，有牴觸司法院釋字第525號、第577號、第717號解釋及憲法第15條規定之疑義，並與最高行政法院99年度判字第850號判決（下稱系爭判決）所表示之見解歧異，聲請解釋憲法暨統一解釋。 （三）聲請意旨略謂：1、系爭規定一修法所生之效果，延長聲請人所負稅捐債務之徵收期間，牴觸司法院釋字第525號、第577號、第717號解釋及憲法第15條規定；2、聲請人之一基於行政執行法第18條所生之公法擔保債務，並非稅捐債務，應適用系爭規定二，以其簽署擔保書之日起算執行期間10年，確定終局判決卻創設見解，認行政執行法第18條之擔保書並非系爭規定二所稱之「處分」、「裁定」、「其他依法令負有義務……之文書」，有關擔保債務之執行期間，應同其擔保之主債務適用系爭規定一，以定其執行期間，而顯與系爭判決所示之見解有歧異等語。 （四）核聲請意旨所陳，聲請解釋憲法部分，尚難謂已具體指摘系爭規定一、二有何牴觸憲法之處。至聲請統一解釋部分，並非指摘不同審判系統法院（例如最高法院與最高行政法院）之確定終局判決，就適用同一法律或命令所表示之見解有所歧異。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款、第7條第1項第2款及第2項規定均有不合，依各該條第3項規定，應不受理。 大法官會議主席 大法官 許宗力 大法官 蔡烱燉 陳碧玉 黃璽君 羅昌發 黃虹霞 吳陳鐶 蔡明誠 林俊益 許志雄 張瓊文 黃瑞明 詹森林 黃昭元
公布院令
中華民國108年9月27日院台大二字第1080026180號
會次
大法官第1497次會議
聲請人
祥利食品股份有限公司、蘇振源
