110年度憲二字第24號

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲（請大法官解釋憲法）法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）之疑義者，始得為之，司法院大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。 （二）本件聲請人（提出聲請的一方）因違反藥事法案件，認臺灣高等法院104年度上訴字第3038號及最高法院106年度台上字第344號刑事判決，所適用之藥事法第6條第3款規定（下稱系爭規定（本案被檢視的那條規定）），違反憲法上法律明確性原則（法律要寫得夠清楚，讓人民能預見後果），侵害人民受憲法第8條、第15條保障之身體自由及財產權（對自己財產持有、使用、處分的權利），聲請解釋。查聲請人（提出聲請的一方）曾就上開臺灣高等法院刑事判決提起上訴，經上開最高法院刑事判決以上訴不合法律上程式予以駁回，是本件聲請，應以上開臺灣高等法院刑事判決為確定終局判決；復查聲請人（提出聲請的一方）前曾就同一事件聲請解釋，業經本院大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）第1510次會議議決不受理，並予以函知在案。 （三）茲復提聲請，聲請意旨略謂：系爭規定（本案被檢視的那條規定）之「原料藥」及「其他足以影響人類身體結構及生理機能」為不確定法律概念，並無立法定義，顯然違反憲法上法律明確性原則（法律要寫得夠清楚，讓人民能預見後果），侵害人民受憲法第8條、第15條保障之身體自由及財產權（對自己財產持有、使用、處分的權利）等語。核其所陳，客觀上尚難謂已具體指摘系爭規定（本案被檢視的那條規定）究有何牴觸憲法（和憲法規定相衝突）之疑義。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）會議主席　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　許宗力 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍