會台字第13430號

案由

為強盜殺人等罪案件，認最高法院101年度台上字第4313號刑事判決，及所適用之刑事訴訟法第93條第1項、第273條第5項規定，有牴觸憲法之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因強盜殺人等罪案件，認最高法院101年度台上字第4313號刑事判決（下稱確定終局判決），及所適用之刑事訴訟法第93條第1項（下稱系爭規定一）、第273條第5項規定（下稱系爭規定二），有牴觸憲法之疑義，聲請解釋。聲請意旨略謂：1、司法警察持拘票逮捕聲請人後，先將其帶到犯罪現場了解事實流程，才回警局製作警詢筆錄，為究明案情真相，故意遲延詢問期間，違背正當法律程序，系爭規定一未明文規範司法警察對拘提到案之被告應即時詢問，有規範不足之違憲疑義。2、聲請人之辯護人於勘驗時未到庭，該次勘驗結果經記明筆錄後成為論罪證據，系爭規定二規定刑事訴訟法第273條第1項之人經合法傳喚或通知，無正當理由不到庭者，法院得對到庭之人行準備程序，未明定強制辯護之案件，無辯護人到庭時，不得行準備程序，有牴觸憲法第7條公平審判原則及第16條訴訟權保障之疑義等語。

查系爭規定一、二並未為確定終局判決所適用，自不得以之為聲請解釋之客體。況且，核聲請意旨所陳，係對法院認事用法及裁判結果當否之爭執，尚難謂已具體指摘系爭規定一、二究有如何牴觸憲法之處。另依現行法制，法院裁判本身及其所持見解，並非得為聲請解釋之客體。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

主　席：許　宗　力