會台字第12471號

案由

為所得稅法事件，認最高行政法院104年度判字第37號判決，所適用同法院99年度5月第2次庭長法官聯席會議決議就所得稅法第8條第3款及第9款之解釋，增加法律所無之納稅義務，與憲法第19條及第15條規定之意旨不符，聲請解釋案。（黃瑞明大法官迴避審理本案）

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因所得稅法事件，認最高行政法院104年度判字第37號判決（下稱確定終局判決），所適用同法院99年度5月第2次庭長法官聯席會議決議（下稱系爭決議）就所得稅法第8條第3款及第9款之解釋，增加法律所無之納稅義務，與憲法第19條及第15條規定之意旨不符，聲請解釋。聲請意旨略謂：確定終局判決所適用之系爭決議認「營利事業經營其營業事項而包含勞務之提供者，應屬所得稅法第8條第9款規定『經營』之範圍」，排除國外營利事業提供勞務所獲得之報酬適用同法第8條第3款之可能；且系爭決議將「勞務在我國境內使用後，其經營事實始得完成」作為所得稅法第8條第9款所規定之在我國境內經營之態樣之一，顯已逾法律解釋之可能範圍。系爭決議上開解釋，顯與所得稅法第8條立法意旨不合，增加法律所未規定之課稅要件等語。核其所陳，係就法院如何適用所得稅法第8條第3款及第9款所為之事實認定及法律見解為爭執，惟對系爭決議如何違反一般法律解釋方法或不符法律之立法目的、租稅之經濟意義與實質課稅原則而有牴觸租稅法律主義之疑義，仍難謂已於客觀上具體敘明。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　陳碧玉　黃璽君　羅昌發　湯德宗　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　詹森林　黃昭元