會台字第11886號

案由

為偽造文書案件，認最高法院102年度台上字第3657號刑事判決及臺灣高等法院臺南分院101年度上訴字第181號刑事判決，所適用之中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條第1項第15款規定及司法院院解字第3454號、第3661號解釋，認聲請人等2人應不予減刑，創設九十六年罪犯減刑條例所無之限制，顯已牴觸憲法第8條之規定，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因偽造文書案件，認最高法院102年度台上字第3657號刑事判決及臺灣高等法院臺南分院101年度上訴字第181號刑事判決，所適用之中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條第1項第15款規定（下稱系爭規定）及司法院院解字第3454號、第3661號解釋（下合稱系爭院解字解釋），有牴觸憲法第8條之疑義，聲請解釋。查聲請人曾就上開臺灣高等法院臺南分院刑事判決提起上訴，經上開最高法院刑事判決，以上訴不合法駁回確定在案，是應以上開臺灣高等法院臺南分院刑事判決為確定終局判決，合先敘明。

（三）聲請意旨略謂：系爭院解字解釋並無任何法令、論理上之依據，逾越中華民國九十六年罪犯減刑條例之規定，確定終局判決以之作為本案不應減刑之依據，顯有違反憲法第8條之規定；聲請人於一審判決所受宣告者為共同連續犯行使偽造公文書罪，非宣告詐欺犯之刑期，確定終局判決適用系爭規定而認聲請人無減刑之適用，創設法所無之限制，違反罪刑法定原則及憲法第8條所保障之審判權等語。核其所陳，就系爭院解字解釋部分，尚難謂已具體指摘系爭院解字解釋於客觀上究有何牴觸憲法之處；就系爭規定之部分，僅係指摘法院認事用法之當否，並未客觀具體敘明系爭規定究有何牴觸憲法之處；且法院裁判本身及所持之見解，依現行法制，尚非得為本院解釋憲法之客體。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　陳碧玉　黃璽君　羅昌發　湯德宗　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元