107年度憲二字第260號

案由

為考績事件，認最高行政法院106年度判字第636號判決，所適用之公務人員考績法第12條第1項第1款及公務人員考績法施行細則第6條第1項規定，有違憲疑義，聲請解釋案

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因考績事件，認最高行政法院106年度判字第636號判決（下稱確定終局判決），所適用之公務人員考績法第12條第1項第1款（下稱系爭規定一）及公務人員考績法施行細則第6條第1項（下稱系爭規定二），有違憲疑義，聲請解釋。聲請意旨略謂：1、系爭規定一僅稱「平時考核獎懲得互相抵銷」，然就何時得相互抵銷、如何相互抵銷、相互抵銷之相關法律效果為何，並未明確規定，亦未授權由行政機關以命令闡釋，使公務員無從知悉同一年度功過能否相抵，故系爭規定一違反法律明確性原則而違憲。2、系爭規定一係規定「平時考核獎懲得互相抵銷」，並非「應」相互抵銷，實非最小侵害手段，且系爭規定一無法作為實現信賞罰惡之手段，不符憲法比例原則。3、系爭規定一使公務員於平時考核時已被作成不利決定，又於年終考績時再被作一次不利決定，違反重複評價禁止原則。4、系爭規定二未就考績丙等之要件為詳細規定，就機關長官衡量及評定之基本程序要件亦未規定，有違明確性及正當法律原則。5、確定終局判決所適用之系爭規定一及二牴觸上開原則，與憲法第15條保障職業自由及第18條保障服公職權之意旨有違等語。

（三）核其所陳，僅係以個人見解爭執系爭規定一及二違背憲法上之原則，尚難謂已具體指摘系爭規定一及二牴觸憲法之處，是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍