108年度憲二字第351號

案由

為懲戒案件，認司法院職務法庭108年度懲再字第1號判決，所適用之職務法庭懲戒案件審理規則第45條第2項前段及法官法第48條第1項、第50條第1項第3款規定，有牴觸憲法之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因懲戒案件，認司法院職務法庭108年度懲再字第1號判決（下稱系爭確定終局判決），所適用之職務法庭懲戒案件審理規則第45條第2項前段（下稱系爭規定一）及法官法第48條第1項（下稱系爭規定二）、第50條第1項第3款規定（下稱系爭規定三），有牴觸憲法之疑義，聲請解釋。聲請意旨略謂：

1.確定終局判決適用系爭規定一駁回聲請人再審之訴，然系爭規定一並未提供「至少應予一次訴訟審級救濟機會」，不僅違反司法院釋字第396號、第752號解釋之意旨及憲法第16條、第23條之規定，且相較於與本件法官懲戒訴訟案件相近之行政訴訟案件，其於再審之訴亦可享有各該審級訴訟程序之利益，系爭規定一已構成顯著之差別待遇，有違憲法第7條、第23條及第81條之規定。

2.確定終局判決消極不適用法官法施行細則第24條第1項後段規定，並依據系爭規定二，限制聲請人應享有司法院釋字第665號解釋所建立「法定法官原則」之正當程序，已侵犯憲法保障訴訟權之核心，且相較於與本件聲請案類似之公務員懲戒案件相關規定，其係以法律明文規定審判長有事故時，應由何法官擔任審判長，法官懲戒之訴訟案件僅以法規命令性質之法官法施行細則第24條第1項後段加以定之，有違憲法第7條平等原則。

3.系爭規定三有違司法院釋字第491號、第432號及第767號解釋所闡釋「懲戒處分事由應具體明確」之要求等語。

（三）查：

1.系爭規定一部分，按本院釋字第752號解釋，係認：「系爭規定（刑事訴訟法第376條第1款及第2款規定）所列案件，經第二審撤銷原審無罪判決並自為有罪判決者，初次受有罪判決之被告不得上訴於第三審法院之部分，未能提供至少一次上訴救濟之機會，以避免錯誤或冤抑，與憲法第16條保障人民訴訟權之意旨有違。」聲請人據以聲請解釋之系爭確定終局判決，係駁回其再審之訴之判決，聲請意旨持釋字第752號解釋主張系爭規定一侵害其訴訟權，惟並未敘明系爭規定一與釋字第752號解釋之「人民初次受有罪判決……至少應予一次上訴救濟之機會」意旨究有何關聯，尚難謂已於客觀上具體敘明系爭規定一有何牴觸憲法之處。

2.系爭規定二部分，聲請意旨僅係爭執系爭確定終局判決認事用法之當否，依現行法制，法院裁判本身及其所持見解，並非得為本院解釋憲法之客體。

3.系爭規定三部分，該規定並未經系爭確定終局裁定所適用，亦不得為聲請解釋之客體。

（四）綜上，本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍