107年度憲二字第401號

案由

為搶奪及強盜等案件，認臺灣新竹地方法院99年度審訴字第38號及99年度訴字第51號刑事判決，有牴觸憲法之疑義，聲請解釋憲法暨統一解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款定有明文。次按人民、法人或政黨聲請統一解釋，須於其權利遭受不法侵害，認確定終局裁判適用法律或命令所表示之見解，與其他審判機關之確定終局裁判，適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者，始得為之，司法院大法官審理案件法第7條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因搶奪及強盜等案件，認臺灣新竹地方法院99年度審訴字第38號（下稱系爭判決一）及99年度訴字第51號刑事判決（下稱系爭判決二），有牴觸憲法之疑義，聲請解釋憲法暨統一解釋。聲請意旨略謂，聲請人於中華民國98年11月25日11時30分遭新竹縣警察局新埔分局警察逮捕，期間不斷刑求逼供，只好承認犯案，警方於98年11月26日16時30分始移送臺灣新竹地方法院，已違法逾越24小時法定程序，侵害聲請人憲法所保障之權利，牴觸憲法第8條、刑事訴訟法第93條、第154至156條等規定及司法院釋字第130號、第177號、第185號、第188號等解釋。系爭判決一、二對重要證據未予調查釐清，適用法律顯有錯誤，聲請人多次聲請再審及非常上訴，均未獲處理，故聲請大法官解釋，以求終局解決問題等語。

（三）按司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款及第7條第1項第2款所稱確定終局裁判，就其立法及制度設計之意旨，係指聲請人已依法定程序用盡審級救濟之最終裁判而言。查本件聲請人對於系爭判決一未依法定程序提起上訴（聲請人遲至107年8月30日始提出上訴，業經駁回），係屬未用盡審級救濟程序，故系爭判決一非屬確定終局判決；次查聲請人對於系爭判決二提起上訴，經臺灣高等法院99年度上訴字第1880號刑事判決駁回後，仍得再提起上訴，卻未依法定程序再為上訴，亦屬未用盡審級救濟程序，是其均不得據以聲請解釋憲法暨統一解釋。

況核聲請意旨所陳，僅係對於法院認事用法當否之爭執，並未具體指陳系爭判決一、二所適用之法律或命令有如何牴觸憲法之處；且依現行法制，法院裁判本身及其所持見解，並非得為聲請解釋之客體。

是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款、第7條第1項第2款規定均有不合，依各該條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　陳碧玉　黃璽君　羅昌發　湯德宗　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元