107年度憲三字第5號

案由

為審理臺北高等行政法院107年度訴字第18號有關稅捐事務事件，認應適用之中華民國105年6月28日制定公布之花蓮縣礦石開採特別稅自治條例第4條及第6條第1項規定，有牴觸憲法第7條、第19條及第23條規定之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）各級法院法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義，以之為先決問題，裁定停止訴訟程序，聲請本院大法官解釋者，須確信系爭之法律違憲，顯然於該案件之裁判結果有影響，並應於聲請書內詳敘其對系爭違憲法律之闡釋，以及對據以審查之憲法規範意涵之說明，並基於以上見解，提出其確信系爭法律違反該憲法規範之論證，且其論證客觀上無明顯錯誤者，始足當之。如僅對法律是否違憲發生疑義，或系爭法律有合憲解釋之可能者，尚難謂已提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，本院釋字第371號、第572號、第590號解釋闡釋甚明。

（二）本件聲請人因審理臺北高等行政法院107年度訴字第18號有關稅捐事務事件，認應適用之中華民國105年6月28日制定公布之花蓮縣礦石開採特別稅自治條例（下稱系爭自治條例）第4條（下稱系爭規定一）及第6條第1項規定（下稱系爭規定二），有牴觸憲法第7條、第19條及第23條規定之疑義，聲請解釋。聲請意旨略謂：1、系爭規定二將特別稅稅率自每公噸新臺幣（下同）10元驟然提高為每公噸70元，不僅使人民在無預見可能性下向將來負擔高額之稅捐，亦未制定過渡條款或其他合理補救措施，顯有違信賴利益保護原則。2、關於礦業權之核定及礦業用地之核定，相關中央法規既已設計嚴格之事前審核機制，則花蓮縣基於衡平礦石開採對山林保育、水土保持及自然景觀之影響，制定系爭自治條例，對合法礦業權之開採業者，再額外課徵高額之特別稅，顯非最小侵害手段；且責由中央政府就開採礦石之特別稅為統一之規範，應屬相同有效之較小侵害手段，故系爭規定一及二不符憲法第23條比例原則。3、系爭規定一及二係對所有礦業法第3條明定之礦石開採均課徵特別稅，不僅未區分採礦業者所開採礦石之種類為何，亦未按各採礦業者間之實質負擔能力予以區分，僅以單一稅率每公噸70元為一致性課徵，顯與憲法第7條平等原則有違。4、系爭規定一及二係就「流通至轄區外之天然資源或礦產品」開徵特別稅，牴觸地方稅法通則第3條第1項規定；且其稅率相較101年10月18日制定公布之花蓮縣礦石開採景觀維護特別稅自治條例（105年6月28日廢止），調幅已達7倍，亦逾越地方稅法通則第4條第1項明定稅率調高幅度之上限百分之三十之規定。是系爭規定一及二違反憲法第19條租稅法律主義之法律優位原則，並逾越地方稅法通則之授權範圍等語。

（三）查，系爭規定並非首開本院解釋所釋示得為法官聲請解釋之客體，自不得向本院聲請解釋。是本件聲請，核與本院首開解釋所定聲請解釋要件不合，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍