110年度憲二字第319號

案由

為強盜等罪聲明異議案件，認臺灣屏東地方法院108年度聲字第1956號刑事裁定，實質援用之最高法院98年度台非字第37號刑事判決，有牴觸憲法第8條第1項規定及一事不再理原則之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因強盜等罪聲明異議案件，認臺灣屏東地方法院108年度聲字第1956號刑事裁定，實質援用之最高法院98年度台非字第37號刑事判決（聲請人誤植為判例，下稱系爭判決），有牴觸憲法第8條第1項規定及一事不再理原則之疑義，聲請解釋。查聲請人曾就上開臺灣屏東地方法院刑事裁定提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院109年度抗字第117號刑事裁定以抗告無理由予以駁回，復就上開臺灣高等法院高雄分院刑事裁定提起再抗告，經最高法院109年度台抗字第920號刑事裁定以再抗告無理由予以駁回，是本件聲請應以上開最高法院刑事裁定為確定終局裁定，合先敘明。聲請意旨略謂：上開臺灣屏東地方法院刑事裁定實質援用之系爭判決，僅以首先科刑判決確定之日期，作為數罪併罰訂應執行刑之基準。對於該首先科刑判決確定之刑，有無執行完畢或有無刑法第50條但書所列情形，完全置之不問，侵害刑法第50條但書所賦予受刑人是否聲請合併處罰定刑之選擇權，及已執行完畢之人身自由基本權利，不符憲法第8條第1項保障人身自由之規定與一事不再理原則等語。

（三）查系爭判決並非大審法第5條第1項第2款所稱之法令，聲請人自不得以之為聲請解釋之客體。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍