108年度憲二字第226號

案由

為違反毒品危害防制條例等罪案件，認臺灣高等法院高雄分院103年度上訴字第878、879、881、882號及104年度上更（一）字第16號刑事判決，有牴觸憲法第7條、第12條及第23條規定之疑義，聲請解釋憲法暨統一解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。次按人民、法人或政黨聲請統一解釋，須於其權利遭受不法侵害，認確定終局裁判適用法律或命令所表示之見解，與其他審判機關之確定終局裁判，適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者，始得為之，大審法第7條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因違反毒品危害防制條例等罪案件，認臺灣高等法院高雄分院103年度上訴字第878、879、881、882號刑事判決（下併稱系爭判決一），及104年度上更（一）字第16號刑事判決（下稱系爭判決二），有牴觸憲法第7條、第12條及第23條規定之疑義，聲請解釋憲法暨統一解釋。查聲請人曾就系爭判決一提起第三審上訴，除不得上訴第三審部分業經確定外，系爭判決一部分經最高法院104年度台上字第1775號刑事判決以上訴不合法駁回確定，其餘部分撤銷發回臺灣高等法院高雄分院，是就上開確定部分，應以系爭判決一為確定終局判決（下稱確定終局判決一）。撤銷發回部分，嗣經系爭判決二為一部判決有罪，一部宣告無罪，聲請人復就有罪部分提起第三審上訴，該有罪部分經最高法院105年度台上字第730號刑事裁定以上訴不合法駁回，是此部分聲請應以系爭判決二為確定終局判決（下稱確定終局判決二），先予敘明。次查，聲請人前曾就同一事件聲請解釋，業經本院大法官第1492次會議議決不受理，並予函知在案。

（三）茲復行聲請，聲請意旨略謂：1.確定終局判決一及二使用違法監聽所衍生之證據為裁判，與憲法第12條保障人民秘密通訊自由之意旨不符；2.確定終局判決一及二認聲請人就證人販毒予第三人之行為，應以共犯論處，與最高法院50年台上字第1060號刑事判例之意旨不符，有違憲法第7條、第22條及第23條之規定，並就確定終局判決一及二與上開判例矛盾之處，聲請統一解釋；3.聲請人符合毒品危害防制條例第17條第2項減刑之規定，確定終局判決一及二卻未予減刑，有違憲法第7條、第22條及第23條之規定，暨聲請統一解釋；4.確定終局判決一及二僅以聲請人之自白為證據，即籠統將聲請人入罪，侵害聲請人受憲法所保障之基本權。

（四）核聲請人所陳，就聲請解釋憲法部分，僅係爭執法院認事用法之當否，並未具體指明確定終局判決所適用之何法令究有如何牴觸憲法之處；且依現行法制，法院裁判本身及其所持見解，並非得為本院解釋憲法之客體；就聲請統一解釋部分，聲請人並未指摘不同審判系統法院（例如最高法院與最高行政法院）之確定終局裁判，就適用同一法律或命令所表示之見解有所歧異。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款、第7條第1項第2款規定均有不合，依各該條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　陳碧玉　黃璽君　羅昌發　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元