107年度憲二字第51號

案由

為教育事務事件，認最高行政法院103年度判字第555號判決，所適用之大學法第28條、國立臺灣大學（下同）學則第19條第1項、學生抵免學分辦法第2條、第5條第7款及學生選課辦法第8條第3款規定有違憲疑義，聲請解釋，併就司法院釋字第684號及第725號解釋聲請補充解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款定有明文。又人民對於本院就其聲請解釋案件所為之解釋，聲請補充解釋，經核確有正當理由應予受理者，得依上開規定，予以解釋；當事人對於確定終局裁判所適用之本院解釋，發生疑義，聲請解釋時，仍依司法院大法官審理案件法有關規定視個案情形審查決定之，本院大法官第607次、第948次會議決議可資參照。

（二）本件聲請人因教育事務事件，認最高行政法院103年度判字第555號判決（下稱確定終局判決），所適用之大學法第28條（下稱系爭規定一）、國立臺灣大學（下同）學則第19條第1項、學生抵免學分辦法第2條、第5條第7款及學生選課辦法第8條第3款規定（下併稱系爭規定二）有違憲疑義，聲請解釋，併就司法院釋字第684號及第725號解釋（下併稱系爭解釋）聲請補充解釋。查聲請人前曾就同一事件聲請解釋，業經本院大法官第1428次、第1430次、第1433次、第1435次、第1439次及第1445次會議議決不受理，並予函知在案。茲復行聲請，聲請意旨略以︰1、系爭規定一為空白概括授權，違反法律保留原則；系爭規定二關於學分採認抵免為差別待遇，違反平等原則，侵害學生受教育之基本權利，是系爭規定一、二侵害人民受憲法第7條、第15條、第16條、第18條、第21條、第22條、第159條保障之權利，並與司法院釋字第684號、第725號解釋意旨有違；2、確定終局判決以聲請人不得再對重複處分爭訟為由，駁回聲請人之訴，牴觸系爭解釋之意旨，侵害其訴訟權；3、系爭解釋應予補充等語。

（三）核其所陳，聲請意旨1僅泛稱系爭規定一浮濫授權，針對大學本於大學自治並依系爭規定一授權而訂定之學則，究有何違反法律保留原則之處，及系爭規定二針對修讀學位及時間不同之學生所為差別待遇，究有何違反平等原則而侵害其基本權利之處，均難謂於客觀上已具體敘明；又聲請意旨2僅係對法院認事用法之爭執，惟法院裁判本身及其所持見解，依現行法制，並非得為本院解釋憲法之客體；至聲請意旨3聲請補充系爭解釋部分，查系爭解釋並未有文字晦澀或論證遺漏等不周之處，難謂有聲請補充解釋之正當理由，核無補充解釋之必要，況系爭解釋未經確定終局判決所適用，聲請人自不得以之為聲請解釋之客體。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　陳碧玉　黃璽君　羅昌發　湯德宗　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元