會台字第13411號

案由

為自訴被告妨害秘密案件，認最高法院93年度台上字第447號及臺灣高等法院臺南分院92年度上更（一）字第422號刑事判決，所適用之臺灣高等法院檢察署政風室中華民國91年11月27日政二字第0910605099號函頒「如何防杜在押被告勾串共犯或證人注意事項」第2點第2項規定，欠缺法律授權，有牴觸憲法第12條及第23條之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因自訴被告妨害秘密案件，認最高法院93年度台上字第447號及臺灣高等法院臺南分院92年度上更（一）字第422號刑事判決，所適用之臺灣高等法院檢察署政風室91年11月27日政二字第0910605099號函頒「如何防杜在押被告勾串共犯或證人注意事項」第2點第2項規定（下稱系爭規定），欠缺法律授權，有牴觸憲法第12條及第23條之疑義，聲請解釋。查聲請人曾就前開臺灣高等法院臺南分院判決提起上訴，業經上開最高法院判決以上訴違背法律上之程式為由駁回。是本件聲請應以前開臺灣高等法院臺南分院判決為確定終局判決，合先敘明。

（三）聲請意旨略謂：監獄、看守所依系爭規定對收容人全時錄影錄音，而系爭規定欠缺法律授權應屬無效，監獄、看守所之上開行為顯然違反刑法第315條之1之規定，侵害聲請人之權利。惟確定終局判決認為，收容人沐浴如廁被錄影監視，係犯罪矯正機關依系爭規定達成收容目的之行為，並未侵害聲請人之權利；確定終局判決之上開見解，顯然違反憲法第12條及第23條之規定等語。

（四）查109年1月15日修正公布前之羈押法第38條準用同日修正公布前監獄行刑法第21條固規定：「監獄不論晝夜，均應嚴密戒護，……」惟109年1月15日修正公布之羈押法第16條第1項及第5項分別規定：「看守所應嚴密戒護，並得運用科技設備輔助之。」「第1項……之戒護……，不得逾必要之程度。」是本件聲請解釋之疑義不復存在，已無作成解釋之必要。故本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍