110年度憲二字第77號

案由

為殺人案件，認臺灣高等法院94年度上重更（一）字第58號刑事判決，所適用之刑法第47條及第57條規定，未排除少年犯之犯罪紀錄，有牴觸憲法第22條保障人格權及第23條比例原則之疑義，聲請解釋暨暫時處分案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因殺人案件，認臺灣高等法院94年度上重更（一）字第58號刑事判決，所適用之刑法第47條及第57條規定（下分稱系爭規定一及二），未排除少年犯之犯罪紀錄，有牴觸憲法第22條保障人格權及第23條比例原則之疑義，聲請解釋。查聲請人曾就上開臺灣高等法院刑事判決提起上訴，經最高法院95年度台上字第2217號刑事判決以無理由駁回，是本件聲請，應以上開最高法院刑事判決為確定終局判決，合先敘明。聲請意旨略謂：聲請人少年時期犯罪經判處有期徒刑，假釋期滿視為已執行，其三年後再犯他罪，本應依據少年事件處理法第83條之1規定，應視為未曾受刑之宣告，而不應依系爭規定一視為累犯，並應依系爭規定二酌量其刑罰；然因系爭規定一未明確規定排除少年犯不應構成累犯，且系爭規定二亦未明確規定法院應審酌少年犯罪紀錄，均不符憲法保障人格權及比例原則之意旨等語。惟查確定終局判決以聲請人所犯為死刑、無期徒刑之罪，雖為累犯，但無從依系爭規定一加重其刑，是系爭規定一並未為確定終局判決所實質適用，尚非本院解釋之標的；縱確定終局判決形式上確有適用系爭規定一，核其所陳，亦僅係爭執法院認事用法有所缺漏，並未具體指摘系爭規定一及二究有如何牴觸憲法之處。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。又本件聲請解釋憲法部分既不受理，則聲請人有關暫時處分之聲請即失所依附，應一併予以駁回。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍