會台字第8365號

案由

為偽造文書再審案件，認最高法院九十六年度台抗字第六三號刑事裁定所持見解，違反律師法第四十九條規定意旨，有牴觸憲法第七條及第十六條之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。

（二）聲請人為偽造文書再審案件，認最高法院九十六年度台抗字第六三號裁定有違憲之疑義，聲請解釋。查其聲請意旨略謂：律師法第四十九條第一項規定「律師非親自執行職務，而將事務所、章證或標識提供與未取得律師資格之人使用者，處一年以下有期徒刑，得併科新台幣三萬元以上十五萬元以下罰金」，故原審被告將章證提供 予未取得律師資格之人使用，乃犯罪行為，抗告法院竟未調查案外人沈○雄、朱○芬二人有無律師資格，逕以其主觀判斷駁回聲請人之抗告，侵害其平等權及訴訟權，有牴觸憲法第七條及第十六條之疑義。惟查聲請意旨僅在爭執確定終局裁定認事用法之當否，既未指摘該裁定所適用之何法律有何違憲之處，且法院裁判本身及其所持見解，依現行法制，並不得為違憲審查之客體。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款不合，依同條第三項之規定，應不受理。