107年度憲二字第142號

案由

為建物登記事件，認最高行政法院107年度判字第78號判決，所適用之民法第826條之1第1項規定，侵害聲請人受憲法保障之財產權，有違憲疑義，聲請解釋；又認最高行政法院107年度判字第78號判決所表示之法律見解，與最高行政法院105年度判字第677號判決所表示之法律見解相歧異，併請統一解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款定有明文。次按人民、法人或政黨聲請統一解釋，須於其權利遭受不法侵害，認確定終局裁判適用法律或命令所表示之見解，與其他審判機關之確定終局裁判，適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者，始得為之，司法院大法官審理案件法第7條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因建物登記事件，認最高行政法院107年度判字第78號判決，所適用之民法第826條之1第1項規定，侵害聲請人受憲法保障之財產權，有違憲疑義，聲請解釋；又認最高行政法院107年度判字第78號判決所表示之法律見解，與最高行政法院105年度判字第677號判決所表示之法律見解相歧異，併請統一解釋。

（三）查聲請人曾就臺北高等行政法院106年度訴更一字第6號判決提起上訴，經最高行政法院107年度判字第78號判決，以上訴無理由予以駁回，是本件聲請，應以上開最高行政法院判決為確定終局判決。聲請意旨略謂：1、確定終局判決所表示之法律見解，與民法第826條之1第1項之立法理由相歧異，侵害人民受憲法保障之財產權；2、確定終局判決與最高行政法院105年度判字第677號判決，就「規約中無分管記載，得否適用民法第826條之1第1項及土地登記規則第155條之1等規定」所持之見解歧異，有統一解釋之必要等語。

（四）核其所陳，僅係爭執確定終局判決認事用法之當否，並未於客觀上具體指摘何法令究有如何牴觸憲法之處；且法院裁判本身及其所持見解，依現行法制，亦非得為聲請解釋憲法之客體。至統一解釋部分，聲請人並非指摘不同審判系統法院（例如最高法院與最高行政法院）之確定終局裁判，就適用同一法律或命令所表示之見解有所歧異。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款、第7條第1項第2款規定均有不合，依各該條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　陳碧玉　黃璽君　羅昌發　湯德宗　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元