案由
為聲請停止執行事件，認最高行政法院110年度抗字第140號裁定，所適用之政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例第5條第1項、第6條第1項、第3項、第9條第1項及第3項規定，有牴觸憲法之疑義，聲請解釋暨暫時處分案。
決議
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。 （二）本件聲請人因聲請停止執行事件，認最高行政法院110年度抗字第140號裁定（下稱確定終局裁定），所適用之政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例第5條第1項（下稱系爭規定一）、第6條第1項、第3項（下併稱系爭規定二）、第9條第1項（下稱系爭規定三）及第3項規定（下稱系爭規定四），有牴觸憲法之疑義，聲請解釋暨暫時處分。 （三）聲請意旨略謂：１、系爭規定一採用推定之舉證責任轉換模式，將舉證責任全歸由政黨、附隨組織負擔，與立法者先前就行政程序所確立之職權調查原則迥異，有違明確性原則及比例原則。２、系爭規定一、三未區別政黨、現在附隨組織及過去附隨組織本質上之差異，一體適用推定舉證轉換制度、禁止處分財產，有違憲法第7條平等權及第15條財產權保障；其未考量附隨組織中可能存有公益法人，公益任務之能量有賴各界捐款予以維持，有違憲法第14條所保障之結社自由權，且其法律效果毫無範圍、額度或期限等限制，有違憲法第23條比例原則。３、系爭規定四就系爭規定三但書所稱其他正當理由及許可要件，授權由不當黨產處理委員會訂定許可辦法，其授權有違明確性原則。４、系爭規定一、二、三違反平等原則、比例原則及授權明確性原則，致聲請人憲法上所保障之結社權及財產權受有侵害，有作成緊急處分之必要，請求暫時停止適用等語。 （四）查確定終局裁定係依行政訴訟法第116條規定，判斷原審裁定停止原處分之執行是否合法，並非以系爭規定一至四為裁判基礎，聲請人自不得以之為聲請解釋之客體。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。又本件聲請憲法解釋部分既不受理，聲請人有關暫時處分之聲請即失所依附，應併予駁回。 大法官會議主席 大法官 許宗力 大法官 蔡烱燉 黃虹霞 吳陳鐶 蔡明誠 林俊益 許志雄 張瓊文 黃瑞明 詹森林 黃昭元 謝銘洋 呂太郎 楊惠欽 蔡宗珍