會台字第11107號

案由

為偽造文書等罪定應執行刑及聲明異議案件，認最高法院一００年度台抗字第六六五號、一０一年度台抗字第三二七號刑事裁定，所適用之刑法第四十一條第八項，第五十一條第五款、第五十三條及刑事訴訟法第四百七十七條第一項等規定，有牴觸憲法第七條、第八條、第二十二條、第二十三條之疑義，聲請解釋暨補充司法院釋字第一四四號解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。又人民對於本院就其聲請解釋案件所為之解釋，聲請補充解釋，經核確有正當理由應予受理者，得依上開規定，予以解釋；當事人對於確定終局裁判所適用之本院解釋，發生疑義，聲請解釋時，仍依司法院大法官審理案件法有關規定視個案情形審查決定之，本院大法官第六０七次、第九四八次會議決議可資參照。

（二）本件聲請人因偽造文書等罪定應執行刑及聲明異議案件，認最高法院一００年度台抗字第六六五號、一０一年度台抗字第三二七號刑事裁定（以下合稱確定終局裁定），所適用之刑法第四十一條第八項（下稱系爭規定一）、第五十一條第五款、第五十三條及刑事訴訟法第四百七十七條第一項（以下合稱系爭規定二）等規定，有牴觸憲法第七條、第八條、第二十二條、第二十三條之疑義，聲請解釋暨補充司法院釋字第一四四號解釋。聲請意旨略以：１、系爭規定一以被告所犯之數罪均得易科罰金前提下，始得易科罰金。如已原得易科罰金，因與不得易科罰金之數罪合併處罰結果，而不得易科罰金，使人民原得易科罰金之權利被剝奪，而須服自由刑，侵害人身自由，有違憲法第七條、第二十二條及第二十三條。２、系爭規定二對於檢察官聲請定應執行刑時，未通知受刑人到場表示意見。法院裁定送達後，受刑人始知合併定執行刑之結果，與刑事訴訟法第二百八十八條第四項、第二百八十九條第三項立法意旨不符，有違憲法第八條、第二十二條及第二十三條。３、司法院釋字第一四四號解釋所闡釋者，應就同一訴訟程序審理之數罪而言。苟經法院已判決確定之數罪中，有得易科罰金之罪並已諭知折算標準者，受刑人得隨時繳款易科，卻因與不得易科罰金之他罪合併定執行刑之結果，而全部不得易科罰金，違反刑法第二條、刑事訴訟法第四百四十七條、第四百四十八條之法理及憲法第七條平等原則等語。惟查：就系爭規定一、二聲請解釋部分：核其所陳，僅係以個人主觀見解，泛詞指稱系爭規定一、二有牴觸憲法之疑義，惟就系爭規定一、二究有何牴觸憲法之處，難謂客觀上已具體指明。且聲請人上開主張，本院釋字第六七九號解釋甚詳，核無解釋之必要。另聲請補充本院釋字第一四四號解釋之部分：查本院釋字第一四四號解釋意旨及內容闡釋甚為明確，並無文字晦澀或論證遺漏之情形，核無補充解釋之必要。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。