案由
為審理臺灣臺北地方法院107年度訴字第526號妨害家庭案件，認應適用之刑法第241條第1項略誘罪及第242條移送被誘人出國罪等規定，有違反法律明確性原則、罪刑相當原則及比例原則之疑義，聲請解釋案。
決議
（一）各級法院法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義，以之為先決問題，裁定停止訴訟程序，聲請本院大法官解釋者，須確信系爭之法律違憲，顯然於該案件之裁判結果有影響，並應於聲請書內詳敘其對系爭違憲法律之闡釋，以及對據以審查之憲法規範意涵之說明，並基於以上見解，提出其確信系爭法律違反該憲法規範之論證，且其論證客觀上無明顯錯誤者，始足當之。本院釋字第371號、第572號及第590號解釋闡釋甚明。 （二）本件聲請人因審理臺灣臺北地方法院107年度訴字第526號妨害家庭案件，認應適用之中華民國刑法第241條第1項（下稱系爭規定一）及第242條（按：指第242條第1項，下稱系爭規定二），有違反法律明確性原則、罪刑相當原則及憲法第23條比例原則之疑義，聲請解釋。聲請意旨略謂：1、夫妻離婚時，未取得監護權之一方，監護權之行使僅係暫時停止，並非拋棄，其是否構成系爭規定一之使被誘之未成年人「脫離家庭」，非一般受規範者所得理解或預見，其文義有違法律明確性原則。2、系爭規定一及系爭規定二未考量行為人違法行為之惡害程度，對違法情節輕微、顯可憫恕之個案，刑罰效果無從兼顧實質正義；且科技日益進步，現今透過3C產品定位、網路留下IP位置等，相較於1935年立法當時更容易找出行為人的所在位置，系爭規定二不分犯罪態樣、未考量時代環境變遷，仍處以無期徒刑或7年以上有期徒刑，法律效果顯然過苛。3、縱使法院適用刑法第59條規定酌減其刑，惟如不符合刑法第244條「於裁判宣告前送回被誘人或指明所在地因而尋獲」之要件，最低刑度仍達3年6個月以上，且無從具體考量行為人所應負責任之輕微，罪責與處罰不相對應。是系爭規定一及系爭規定二違反法律明確性原則、罪刑相當原則及憲法第23條比例原則，應屬違憲等語。 （三）查，法官於個案適用法律規定時，本應為適當之解釋，以確定其意涵，並非謂法律文義應具體詳盡而無解釋之空間與必要，且於任何個案之適用均應毫無疑義者，始符合法律明確性原則，經本院釋字第804號解釋闡釋在案。又依本院釋字第572號解釋之意旨，法官聲請釋憲案，如僅對法律是否違憲發生疑義，或系爭法律有合憲解釋之可能者，尚難謂已提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由。核聲請意指所陳，尚難認已就系爭規定有如何牴觸憲法之疑義詳加闡釋與論證，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由。是本件聲請，不符本院釋字第371號、第572號及第590號解釋所定法官聲請解釋要件，應不受理。 大法官會議主席 大法官 許宗力 大法官 蔡烱燉 黃虹霞 吳陳鐶 蔡明誠 林俊益 許志雄 張瓊文 黃瑞明 詹森林 黃昭元 謝銘洋 呂太郎 楊惠欽 蔡宗珍