會台字第12637號

案由

為退休等事件，認最高行政法院一○三年度裁字第九六五號、第一三九二號、第一八五五號裁定、臺北高等行政法院中華民國一○四年三月二十六日一○三年度訴更二字第八二號裁定、判決，及最高行政法院一○四年度裁字第一一二五號、第一一二○號裁定，所適用之行政訴訟法第二百三十八條第二項規定，有牴觸憲法第十五條生存權及第十六條訴訟權之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。

（二）本件聲請人因退休等事件，認最高行政法院一○三年度裁字第九六五號裁定（下稱確定終局裁定一）、第一三九二號、第一八五五號裁定（下併稱確定終局裁定二）、臺北高等行政法院中華民國一○四年三月二十六日一○三年度訴更二字第八二號裁定（下稱系爭裁定一）、判決（下稱系爭判決），及最高行政法院一○四年度裁字第一一二五號（下稱系爭裁定二）、第一一二○號裁定（下稱系爭裁定三），所適用之行政訴訟法第二百三十八條第二項規定（下稱系爭規定），有牴觸憲法第十五條生存權及第十六條訴訟權之疑義，聲請解釋。查聲請人因不服臺北高等行政法院一○一年度訴字第六七三號裁定，提起抗告，經最高行政法院一○一年度裁字第二六八三號裁定廢棄發回原審更為審理，案經臺北高等行政法院以一○二年度訴更一字第一三號判決駁回，聲請人不服，提起上訴，並於上訴時追加聲明。關於追加聲明部分，經確定終局裁定一駁回，聲請人不服，聲請再審，經確定終局裁定二以逾越再審之不變期間駁回；關於上訴部分，經最高行政法院一○三年度判字第三六四號判決廢棄原判決，發回原審更為審理。聲請人於更審程序中追加聲明，就追加聲明部分，案經系爭裁定一駁回，聲請人不服，提起抗告，經系爭裁定二以抗告無理由駁回，是此部分應以系爭裁定二為確定終局裁定（下稱確定終局裁定三）；就廢棄發回原審更為審理之範圍部分，案經系爭判決駁回，聲請人不服，提起上訴，復經系爭裁定三以上訴不合法駁回，是此部分應以系爭判決為確定終局判決，合先敘明。另查，聲請人前曾就同一事件聲請解釋，業經本院大法官第一四三一次會議議決不受理，並予以函知在案。本次聲請意旨復以：確定終局裁定一、二、三與確定終局判決以系爭規定駁回聲請人「撤銷銓敘部九十三年四月二十三日部退二字第○九三二三四八○四七號退休核定函，並重新核定月退休金」之主張，置聲請人退休生活應受保障之權利及訴訟權於不顧，且系爭規定關於訴訟程序中不得為訴之追加部分，違反憲法第十五條、第十六條規定云云。惟查，確定終局裁定二、三及確定終局判決均未適用系爭規定，自不得據以聲請解釋；至聲請人其餘所陳，乃泛指確定終局裁定一適用系爭規定限制聲請人不得為訴之追加，有違憲之疑義，僅係對法院認事用法當否之爭執，尚難謂已具體敘明系爭規定客觀上究有何牴觸憲法之處。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款之規定不合，依同條第三項規定，應不受理。