107年度憲二字第147號

案由

為特種貨物及勞務稅事件，認臺中高等行政法院105年度訴字第358號判決，所適用之特種貨物及勞務稅條例第3條、第5條第1項第12款、第7條、第8條、第11條、中華民國100年5月4日制定公布之同條例第2條第1項第1款規定，及財政部104年2月5日台財稅字第10404514520號令、104年10月12日台財稅字第10404035420號令，有牴觸憲法第7條及第23條規定之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因特種貨物及勞務稅事件，認臺中高等行政法院105年度訴字第358號判決，所適用之特種貨物及勞務稅條例（下稱系爭條例）第3條、第5條第1項第12款、第7條、第8條、第11條、中華民國100年5月4日制定公布之同條例第2條第1項第1款規定（下併稱系爭規定），及財政部104年2月5日台財稅字第10404514520號令、104年10月12日台財稅字第10404035420號令（下併稱系爭令），有牴觸憲法第7條及第23條規定之疑義，聲請解釋。查聲請人就上開臺中高等行政法院判決提起上訴，業經最高行政法院106年度裁字第1161號裁定以上訴不合法予以駁回，是本件聲請，應以該臺中高等行政法院判決為確定終局判決，合先敘明。

（三）聲請意旨略謂：1、系爭條例未將課徵奢侈稅之立法目的明示於法條之中，違反指明條款，且系爭規定犧牲量能平等負擔原則，利用租稅差別待遇作經濟誘因，管制人民行為，侵害憲法所保障之經濟自由、執業自由、營業自由、財產權保障及一般行為自由，業已牴觸憲法第7條平等原則。2、系爭規定以「訂定銷售契約之日」作為持有時間之認定，明顯逾越一般人民甚或專業人士之認知，且以「銷售時」為課稅時間，只有增加移轉之交易成本，並非增加持有之成本，無法達成健全房地市場之立法目的，亦非必要之最小侵害手段，不合憲法第23條比例原則。3、針對系爭條例第5條第1項第12款，系爭令僅羅列「非投機」類型，未增列「非短期」行為類型，形成差別待遇，違反平等原則、租稅法律主義及法律保留原則等語。

（四）核其所陳，尚難謂已於客觀上具體指摘系爭規定及系爭令，究有何牴觸憲法比例原則、平等原則及量能課稅原則之處。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍