會台字第12273號

案由

為殺人案件，認最高法院九十四年度台上字第七三三三號刑事判決，所適用之刑事訴訟法施行法第七條之三但書規定，牴觸憲法第七條、第八條、第十六條、第二十三條及司法院釋字第五八二號、第五九二號等解釋意旨，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。

（二）本件聲請人因殺人案件，認最高法院九十四年度台上字第七三三三號刑事判決（下稱確定終局判決），所適用之刑事訴訟法施行法第七條之三但書規定（下稱系爭規定），牴觸憲法第七條、第八條、第十六條、第二十三條及司法院釋字第五八二號、第五九二號等解釋意旨，聲請解釋。查聲請人前曾就同一事件聲請解釋，業經本院大法官第一三八０次會議議決不受理，並予函知在案。茲復行聲請，聲請意旨略謂：中華民國九十二年二月六日修正施行之刑事訴訟法（下稱新刑訴法），已納入刑事被告之對質詰問權相關規定，惟系爭規定僅以避免程序之勞費為由，以新刑訴法修正施行時訴訟案件確定與否或訴訟進行之程度，為兩歧之處理；而確定終局判決適用系爭規定，致使聲請人之對質詰問權遭受剝奪，違反憲法第七條平等原則、第二十三條比例原則，侵害聲請人受憲法第八條及第十六條所保障之權利，並與上開司法院解釋所揭示之意旨不符云云。核其所陳，係就法院認事用法及判決結果之當否而為爭執，並泛稱系爭規定違憲，尚難謂已就系爭規定有如何違憲之處為客觀具體之指摘，且依現行法制，法院裁判本身及其所持見解並非得為聲請解釋之客體。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。