會台字第13616號

案由

為綜合所得稅事件，認臺北高等行政法院104年度訴字第1959號判決，所援用之最高行政法院101年度4月份第2次庭長法官聯席會議決議及財政部中華民國84年7月5日台財稅字第841633008號函，有牴觸憲法之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因綜合所得稅事件，認臺北高等行政法院104年度訴字第1959號判決，所援用之最高行政法院101年度4月份第2次庭長法官聯席會議決議（下稱系爭決議）及財政部中華民國84年7月5日台財稅字第841633008號函（下稱系爭函釋），有牴觸憲法之疑義，聲請解釋。查聲請人曾就上開臺北高等行政法院判決提起上訴，業經最高行政法院105年度裁字第788號裁定以上訴不合法予以駁回，是本件聲請應以上開臺北高等行政法院判決為確定終局判決，合先敘明。次查聲請人前曾就同一事件聲請解釋，業經本院大法官第1453次會議議決不受理，並予函知在案。

（三）茲復聲請解釋，聲請意旨略謂：１、聲請人於95年12月27日向訴外人以新臺幣（下同）1億6070萬4000元購買位於○○市○○區○○段之土地（下稱系爭土地），未辦理產權移轉登記，即於95年12月28日直接出售予遠雄建設事業股份有限公司（下稱遠雄公司），系爭土地於96年1月18日由原所有權人直接移轉登記予遠雄公司，聲請人再於97年4月1日與遠雄公司簽訂補充協議書，將原買賣總價款從2億3132萬6000元調高為2億5131萬8000元，聲請人就系爭土地之買賣價差為9061萬4000元，嗣經財政部北區國稅局查獲，認漏報其他所得予以補徵所得稅及裁處罰鍰，聲請人依序提起行政爭訟。最後，經最高行政法院裁定駁回。２、確定終局判決所援用之系爭決議認所得稅法第4條第1項第16款規定出售土地之交易所得，免納所得稅，係因土地所有權人出售土地，已受土地增值稅之核課，為免重複課稅，故不再就交易所得課徵所得稅。購買土地未辦竣所有權移轉登記，所獲增益，非屬上開所得稅法規定所稱之出售土地之交易所得，自不得免納所得稅。系爭函釋認購買土地未辦理過戶，旋即出售予第三者，並直接由原地主變更所有權人為第三者，其間該納稅義務人所獲之利益，應依法課徵綜合所得稅。系爭決議及系爭函釋侵害人民依憲法第7條租稅平等、第19條租稅法律主義及第22條私法自治等所保障之權利，應不予援用。３、系爭決議及系爭函釋在欠缺正當目的下，對同等出售土地之行為予以分類，並在租稅上核以不同之稅課義務而有不合理之差別待遇，與憲法第7條及第19條之租稅公平原則意旨有違。４、系爭決議及系爭函釋牴觸所得稅法第4條第1項第16款之立法原意而創造重複課稅之結果，增加法律所無之租稅義務，違反憲法第19條之租稅法律主義等語。核其所陳，尚難謂已具體指摘系爭決議及系爭函釋究有如何牴觸憲法之處。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍