108年度憲二字第51號

案由

為違反毒品危害防制條例等罪案件，認臺灣高等法院高雄分院103年度上訴字第878號、第879號、第881號及第882號刑事判決及最高法院104年度台上字第1775號刑事判決適用法律有違憲疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因違反毒品危害防制條例等罪案件，認臺灣高等法院高雄分院103年度上訴字第878號、第879號、第881號及第882號刑事判決（下合稱系爭判決一）及最高法院104年度台上字第1775號刑事判決適用法律有違憲疑義，聲請解釋。查聲請人曾就系爭判決一提起第三審上訴，除不得上訴第三審部分業經確定外，系爭判決一部分經上開最高法院刑事判決以上訴不合法駁回確定，其餘部分撤銷發回臺灣高等法院高雄分院，是就上開確定部分，應以系爭判決一為確定終局判決（下稱確定終局判決一）。撤銷發回部分，嗣經臺灣高等法院高雄分院104年度上更（一）字第16號刑事判決（下稱系爭判決二）一部判決有罪，一部宣告無罪，聲請人復就有罪部分提起第三審上訴，該有罪部分經最高法院105年度台上字第730號刑事裁定以上訴不合法駁回，是此部分聲請應以系爭判決二為確定終局判決（下稱確定終局判決二），先予敘明。

（三）聲請意旨略謂：確定終局判決一及二依共同被告檢、警詢筆錄認定事實，又檢察官無正當理由對聲請人實施通訊監察，已侵害聲請人憲法第16條訴訟權及第12條秘密通訊自由等語。核其所陳，僅係爭執法院認事用法之當否，並未具體指明確定終局判決所適用之何法令究有如何牴觸憲法之處；且依現行法制，法院裁判本身及其所持見解，並非得為本院解釋憲法之客體。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　陳碧玉　黃璽君　羅昌發　湯德宗　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元