會台字第13602號

案由

為偽造文書等罪定應執行刑案件，認最高法院106年度台抗字第494號刑事裁定，所實質援用之同法院49年台抗字第54號刑事判例，違反憲法第23條法律保留原則；又確定裁判援用該判例意旨指明最高法院為終審法院，與憲法第77條及司法院釋字第530號解釋所認司法院為最高審判機關之制憲本旨牴觸，而致司法院釋字第530號解釋仍有疑義，聲請解釋憲法暨補充解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款定有明文。又人民對於本院就其聲請解釋案件所為之解釋，聲請補充解釋，經核確有正當理由應予受理者，得依上開規定，予以解釋；當事人對於確定終局裁判所適用之本院解釋，發生疑義，聲請解釋時，仍依司法院大法官審理案件法有關規定視個案情形審查決定之，本院大法官第607次、第948次會議議決可資參照。

（二）本件聲請人因偽造文書等罪定應執行刑案件，認最高法院106年度台抗字第494號刑事裁定（下稱確定終局裁定），所實質援用之同法院49年台抗字第54號刑事判例（下稱系爭判例），違反憲法第23條法律保留原則；又該裁定援用前開判例意旨指明最高法院為終審法院，與憲法第77條及司法院釋字第530號解釋所認司法院為最高審判機關之制憲本旨牴觸，聲請解釋憲法暨補充解釋。經查，聲請人所指摘之系爭判例並未為確定終局裁定所適用，自不得據以聲請解釋；況核其所陳，僅係爭執法院認「對於終審法院裁定不得提起抗告或再抗告」之見解當否之認事用法問題。復依現行法制，法院裁判本身及其所持見解，尚非得為聲請解釋之客體。又上開解釋意旨及內容闡釋甚詳，並無文字晦澀或論證遺漏之情形，核無補充解釋之必要。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

主　席：許　宗　力