108年度憲二字第431號

案由

為請求國家賠償、農保及其再審等事件，認司法院大法官第1497次會議，對於聲請人聲請解釋案所為之不受理決議，屬當然違背法令，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因請求國家賠償、農保及其再審等事件，認司法院大法官第1497次會議，對於聲請人聲請解釋案所為之不受理決議（下稱系爭決議），屬當然違背法令，聲請解釋。聲請意旨略以，聲請人前曾聲請解釋，先經司法院大法官第1490次會議議決不受理，後復行聲請，再經系爭決議議決不受理。系爭決議裁決所指錯誤，又不知何所指，已違反行政訴訟法第243條及民事訴訟法第469條規定，屬當然違背法令，並致聲請人前開聲請解釋案漏未審理，行政訴訟法第241條之1及民事訴訟法第466條之1規定之違憲案（按：指據最高法院103年度台聲字第438號、第1043號、第1377號、台抗字第474號、104年度台聲字第162號、1204號，105年度台聲字第812號、106年度台聲字第490號、107年度台聲字第226號、第1316號民事裁定，以及最高行政法院101年度判字第841號判決、103年度裁字第23號、第337號、第1014號、第1466號、第1892號、104年度裁字第1240號、105年度裁字第1074號、106年度裁字第1770號、108年度裁字第197號裁定聲請解釋）成為消失的議題等語。惟查本院大法官審理解釋案件所為程序上之不受理決議，均依大審法為之，大審法亦無聲明不服之規定。且系爭決議並非大審法第5條第1項第2款規定所稱之確定終局裁判，自不得據以聲請解釋憲法。是本件聲請，核與同規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　蔡宗珍