會台字第12256號

案由

為性侵害犯罪防治法及其再審事件，認臺北高等行政法院一０一年度訴字第一一二一號判決、一０二年度再字第一００號判決及最高行政法院一０二年度判字第一八二號判決，有違反憲法第八條及第二十三條之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。

（二）本件聲請人因性侵害犯罪防治法及其再審事件，認臺北高等行政法院一０一年度訴字第一一二一號判決(下稱系爭判決)、一０二年度再字第一００號判決(下稱再審判決)及最高行政法院一０二年度判字第一八二號判決，有違反憲法第八條及第二十三條之疑義，聲請解釋。查聲請人曾就系爭判決提起上訴，業經最高行政法院一０二年度判字第一八二號判決以上訴無理由予以駁回確定在案，是應以上開最高行政法院判決為本案確定終局判決(下稱確定終局判決一)；聲請人另對系爭判決及確定終局判決一提起再審，經再審判決以無理由駁回，嗣聲請人提起上訴，最高行政法院一０三年度裁字第三四二號裁定以上訴不合法駁回確定在案，是應以該再審判決為確定終局判決(下稱確定終局判決二)，合先敘明。

（三）查聲請人前曾執確定終局判決一就同一事件聲請解釋，業經本院大法官第一四０八次及第一四一二次會議議決不受理並予函知在案。茲復行聲請，仍僅指摘法院未採其認為矯正機關之行政行為，未符合性侵害犯罪防治法相關規定之主張等語。核其所陳，係屬對法院認事用法當否之爭執，並未具體指摘確定終局判決一、二所適用之何法令有何牴觸憲法之疑義；且法院判決本身及其所持見解，依現行法制，亦非得為聲請解釋憲法之客體。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不符，依同條第三項規定，應不受理。