案由
為請求確認本票債權不存在事件，認臺灣士林地方法院104年度簡上字第197號民事判決與104年度聲判字第38號刑事裁定，適用票據法第11條第1項規定所表示之見解歧異，聲請統一解釋案。
決議
（一）按人民、法人或政黨聲請統一解釋，須於其權利遭受不法侵害，認確定終局裁判適用法律或命令所表示之見解，與其他審判機關之確定終局裁判，適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者，始得為之；且其聲請，應於裁判確定後3個月內為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第7條第1項第2款及第2項定有明文。 （二）本件聲請人因請求確認本票債權不存在事件，認臺灣士林地方法院104年度簡上字第197號民事判決（下稱確定終局判決）與104年度聲判字第38號刑事裁定（下稱確定終局裁定），適用票據法第11條第1項規定（下稱系爭規定）所表示之見解歧異，聲請統一解釋。聲請意旨略謂：確定終局裁定引最高法院裁判見解，認「本票之簽發，目的在確保債權，故債權人於出借資金後，依約由債務人及連帶保證人於本票上加蓋印章為發票人，除雙方另有約定外，應認有默示貸款人有填寫票據日期、所積欠之金額，予以提示以擔保債權之權利，否則該票據豈非有失保證之旨」，與確定終局判決適用系爭規定認有欠缺票據上應記載事項之一者，其票據無效，刑事、民事兩審判系統見解歧異，成為債務人詐騙取財之法律漏洞等語。 （三）查確定終局裁定及確定終局判決之日期分別為中華民國104年10月30日及105年11月3日，而本件聲請案係於108年5月22日由本院收文，已逾3個月之法定聲請期限。況聲請人亦非指摘不同審判系統（例如最高法院與最高行政法院）之確定終局裁判，就適用同一法律或命令所表示之見解有所歧異。是本件聲請，核與大審法第7條第1項第 2款及第2項規定均有不合，依同條第3項規定，應不受理。 大法官會議主席 大法官 許宗力 大法官 蔡烱燉 陳碧玉 黃璽君 羅昌發 湯德宗 黃虹霞 吳陳鐶 蔡明誠 林俊益 許志雄 張瓊文 黃瑞明 詹森林 黃昭元
公布院令
中華民國108年7月26日院台大二字第1080020528號
會次
大法官第1495次會議
聲請人
李國精
