109年度憲二字第353號

案由

為土地增值稅事件，認最高行政法院100年度判字第1516號判決，所適用之土地稅法第39條第2項規定，有牴觸租稅公平原則、憲法第7條及第23條規定之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因土地增值稅事件，認最高行政法院100年度判字第1516號判決（下稱確定終局判決），所適用之土地稅法第39條第2項規定（下稱系爭規定），有牴觸租稅公平原則、憲法第7條及第23條規定之疑義，聲請解釋。聲請意旨略謂：聲請人於民國98年間因買賣取得非都市土地之水利用地（下稱系爭土地），經依系爭規定申請免徵土地增值稅而遭否准，迭經爭訟，最後經確定終局判決駁回聲請人之上訴而告確定，惟依本院釋字第779號解釋之意旨，確定終局判決認為依系爭規定免徵土地增值稅必須符合「依都市計畫法指定之公共設施保留地」及「該公共設施保留地未來將以徵收方式取得」等要件，已違反憲法第7條保障平等權之規定；系爭土地與系爭規定之公共設施保留地，同屬因被劃為公共設施用地而致市場交易價值大受影響之土地，形成個人之特別犠牲，對於免徵土地增值稅之處理，不應有差別待遇，系爭規定已違反憲法第7條及第23條等語。

（三）查系爭規定業經本院作成釋字第779號解釋在案，解釋意旨甚明，核無再為解釋之必要。其餘所陳，僅係爭執法院就個案認定事實適用法律之當否，依現行法制，法院裁判本身及其所持見解，尚非得為聲請解釋之客體。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍