110年度憲二字第528號

案由

為交通裁決事件，認臺灣苗栗地方法院110年度交字第6號行政訴訟判決，對於道路交通管理處罰條例條文執行之解釋，牴觸行政程序法第4條之規定，及援引之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，有牴觸憲法第23條規定之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因交通裁決事件，認臺灣苗栗地方法院110年度交字第6號行政訴訟判決（下稱系爭判決），對於道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）條文執行之解釋，牴觸行政程序法第4條之規定，及援引之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱系爭裁罰基準表），有牴觸憲法第23條規定之疑義，聲請解釋。查聲請人不服系爭判決，曾向臺中高等行政法院提起上訴，經該院110年度交上字第41號裁定以上訴不合法，予以駁回。是本件聲請應以系爭判決為據以聲請解釋之確定終局判決，先予敘明。

（三）聲請意旨略謂：道交條例第9條第1項規定已置入正當法律程序之精神，也就是先舉發，容許被舉發人有意見陳述之機會，最後才作成裁決；舉發通知單並不生裁決之效力，只生違規行為告知之效力；「逕行裁決」應該要有一個新的行政處分，且應送達。如認舉發通知單即生裁決之效力，則因舉發即為處罰而違反正當法律程序之憲法基本精神，也違反行政程序法第4條之規定。又，系爭裁罰基準表以到案時間作為提高罰鍰之依據，違反比例原則與法律保留原則等語。

（四）核其所陳，僅係以其主觀之見解，爭執法院認事用法所持見解及判決之當否，尚難謂已具體指摘系爭判決所適用之何等法令究有何牴觸憲法之處。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍