會台字第12777號

案由

為審理臺灣嘉義地方法院103年度訴字第482號貪污案件，認應適用之中華民國100年6月29日修正前或修正後之貪污治罪條例第5條第1項第2款及第17條規定，罪刑不相當，剝奪被告等之公務員身分及退休金請求權，嚴重侵害人民受憲法第8條及第18條所保障之權利，不符合憲法第23條之比例原則，聲請解釋案。

決議

（一）各級法院法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義，以之為先決問題，裁定停止訴訟程序，聲請本院大法官解釋者，須確信系爭之法律違憲，顯然於該案件之裁判結果有影響，並應於聲請書內詳敘其對系爭違憲法律之闡釋，以及對據以審查之憲法規範意涵之說明，並基於以上見解，提出其確信系爭法律違反該憲法規範之論證，且其論證客觀上無明顯錯誤者，始足當之。如僅對法律是否違憲發生疑義，或系爭法律有合憲解釋之可能者，尚難謂已提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，本院釋字第371號、第572號、第590號解釋闡釋甚明。

（二）本件聲請人因審理臺灣嘉義地方法院103年度訴字第482號貪污案件，認應適用之中華民國100年6月29日修正前或修正後之貪污治罪條例（下稱本條例）第5條第1項第2款（下稱系爭規定一）及第17條（下稱系爭規定二）規定，罪刑不相當，剝奪被告等之公務員身分及退休金請求權，嚴重侵害人民受憲法第8條及第18條所保障之權利，不符合憲法第23條之比例原則，聲請解釋。

（三）聲請意旨略謂：１、據聲請人之審理，其原因案件被告等人，於99年7月至10月之服公職期間，為全數取得每月出差費上限1萬元，利用職務上申報出差旅費之機會，不論是否實際出差，或出差時間為半日或全日，或出差地點之遠近，均一律申報全日差，浮報出差費250元或500元，均構成公務員詐取財物罪。然其等每次詐領之出差旅費，僅區區250元至1,500元不等，冒領次數為6次至9次，每人犯罪所得合計1,750元至7,500元不等。再者，被告等為在職多年之書記官、執達員，無犯罪紀錄，素行良好，家庭健全。被告等乃未脫每月可報領出差旅費1萬元上限的錯誤觀念，因而犯罪，惡性尚屬輕微。但本件應適用之系爭規定一，其法定最輕本刑為7年以上有期徒刑，縱使依本條例第12條第1項規定，所得利益在5萬元以下者，減輕其刑，再依刑法第59條之公平合理條款予以調整，遞予減輕其刑，被告等每罪仍應處以1年9月以上有期徒刑，依數罪併罰定應執行之刑後，亦難以判處2年以下有期徒刑之刑期，予以宣告緩刑之空間。系爭規定一之最低法定刑度明顯過苛且過度評價。２、立法者必須充分說明，在保障人權為基本之憲政時期，何以現行刑法第134條前段及同法第339條第1項之規定，尚不足以遏阻公務員利用職務上之機會詐取財物之行為，以及為什麼犯系爭規定一之罪者所應承擔的最輕刑度，係法定本刑7年以上有期徒刑，而不是最低本刑3年或5年有期徒刑，甚至更低。３、聲請人即使勉強對被告等宣告緩刑，但依系爭規定二，必須對被告等一併宣告褫奪公權，致使法院無法衡酌個案情節輕重及必要性，選擇是否宣告褫奪公權，且同時剝奪被告等之公務員身分及退休金請求權，嚴重侵害憲法第18條所保障人民服公職之權利，不符憲法第23條之比例原則。綜上所述，應宣告系爭規定一、二違憲，且將此種犯罪型態，回歸普通刑法之適用，方符合憲法第23條規定之比例原則等語。

（四）核其所陳：１、據聲請人所述，自陳其個案於審酌被告等不同情節之輕重後，除本條例第12條有減輕其刑之規定得為適用外，尚得依刑法第59條規定遞予減輕其刑，而判處2年以下之有期徒刑，並給予緩刑之宣告，則何以系爭規定一之最低法定刑度有明顯過苛且過度評價之情形，聲請人客觀上尚難謂已提出無明顯錯誤之論證。２、至於特別刑法之立法說明應有如何之闡明，應否具體述及系爭規定一與刑法不純正瀆職罪之關係，係有關立法原意解釋之參考資料有無充足問題，與論證系爭規定一是否違憲，尚無直接必然之關係，是此部分僅屬對系爭規定是否違憲發生疑義，客觀上尚難謂聲請人已提出形成確信系爭規定一為違憲之具體理由。３、況本案縱未宣告被告等褫奪公權，其公務員身分之退休、資遣或撫卹等權益，亦因貪污受有罪判決確定後，被免職之時起，因已非現職公務人員而不得辦理。被告等退休金權利被剝奪與是否受褫奪公權之宣告無關。是從憲法規範意涵而言，要難謂聲請人已就系爭規定二何以不應規定一併宣告褫奪公權，提出客觀上形成確信違憲之具體理由。

（五）綜上所述，本件聲請核與本院首開解釋所定聲請解釋要件不合，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍