會台字第13203號

案由

為勞工保險條例事件，認臺北高等行政法院94年度訴字第1679號判決，所適用之中華民國92年6月18日修正發布之勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第4條第1項、第9條、第21條、第22條規定及93年12月31日修正發布之職業引起急性循環系統疾病診斷認定基準，有牴觸憲法第7條、第15條、第23條、第153條及第155條規定之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因勞工保險條例事件，認臺北高等行政法院94年度訴字第1679號判決（下稱系爭判決），所適用之中華民國92年6月18日修正發布之勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則（下稱傷病審查準則）第4條第1項（聲請書泛稱為第4條，但所引述法文均僅有第1項文字）、第9條、第21條、第22條規定及93年12月31日修正發布之職業引起急性循環系統疾病診斷認定基準（下稱診斷認定基準），有牴觸憲法第7條、第15條、第23條、第153條及第155條規定之疑義，聲請解釋。

（三）按司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款所謂確定終局裁判，係指聲請人已依法定程序用盡審級救濟途徑之最終裁判而言。查聲請人謝秋香，曾就系爭判決提起上訴，業經最高行政法院96年度裁字第3732號裁定，以上訴不合法予以駁回，是就聲請人謝秋香而言應以系爭判決為確定終局判決。至聲請人廖芯慈、廖經豪、廖經台就系爭判決並未提起上訴，是系爭判決就其而言非確定終局判決，自不得據以聲請解釋，合先敘明。

（四）次查，聲請人前曾就同一事件聲請解釋，業經本院大法官第1397次會議議決不受理，並予函知在案。茲復行聲請解釋，聲請意旨略謂：職業病乃多年逐漸發展形成，傷病審查準則第4條第1項、第9條、第21條、第22條規定，硬性規定必須在「工作場所」或「下班途中」促發疾病，且又須與工作內容具有「相當因果關係」才認定為職業病，對勞工保險被保險人之平等權、生存權之保障顯然不周，亦為不必要之限制；診斷認定基準將工作壓力是否過勞，概以時間量化方式計算，未考量體質、年齡等因人而異之差異性，明顯違反平等原則、比例原則，均顯有牴觸憲法第7條、第15條、第23條、第153條及第155條保護勞工、促進社會安全之意旨等語。經查，傷病審查準則第4條第1項、第9條規定及診斷認定基準，均非確定終局判決所適用之法令。至就傷病審查準則第21條及第22條規定之聲請意旨，尚難謂已具體指明究有何違反平等原則、比例原則、國家應制定保護勞工法律、實施保護勞工政策及社會保險制度而侵害其財產權之處。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　陳碧玉　黃璽君　羅昌發　湯德宗　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元