會台字第10706號

案由

為綜合所得稅事件，認最高行政法院九十五年度判字第二○六六號判決理由，論述「行政訴訟與刑事訴訟之證據法則並非相同，亦可各自認定事實」一節，所援用之最高行政法院四十四年判字第四十八號、五十九年判字第四一○號判例，有牴觸憲法第八條、第十六條、第二十三條及法律明確性原則之疑義；另同法院七十五年判字第三○九號判例，牴觸憲法權力分立原則，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。

（二）本件聲請人因綜合所得稅事件，認最高行政法院九十五年度判字第二○六六號判決（下稱確定終局判決）理由，論述「行政訴訟與刑事訴訟之證據法則並非相同，亦可各自認定事實」一節，所援用之最高行政法院四十四年判字第四十八號、五十九年判字第四一○號判例（下合稱系爭判例一），有牴觸憲法第八條、第十六條、第二十三條及法律明確性原則之疑義；另同法院七十五年判字第三○九號判例（下稱系爭判例二），牴觸憲法權力分立原則，聲請解釋。聲請意旨略以，聲請人係太極門掌門人，於中華民國八十五年十一月間，因宗教掃黑，經檢察官起訴聲請人犯詐欺罪嫌，稅捐機關亦認聲請人收取弟子之敬師禮係收取學費之所得，核定聲請人應補稅及罰鍰。嗣刑事部分經法院判決無罪確定，而逃漏所得稅事件部分，確定終局判決卻援用系爭判例一，採信聲請人及游美容、黃俊賢在臺北市調查處之刑事筆錄，據以認定聲請人逃漏稅捐。至於系爭判例二謂「行政罰與刑罰之構成要件雖有不同，而刑事判決與行政處分，亦原可各自認定事實……」導致刑事判決與行政判決結果不同，該系爭判例二乃係以司法機關之見解指示行政機關應如何行事，牴觸權力分立原則，系爭判例造成刑事判決與行政判決兩歧之認定，應屬違憲云云。

（三）按系爭判例一、二雖未經確定終局判決明載援用，惟依其判決理由所述「按行政訴訟與刑事訴訟……可各自認定事實」足以認定應有實質援用，合先敘明。查聲請意旨所云，爭論渠涉犯詐欺罪嫌部分既經判決無罪確定，行政訴訟部分不得採用刑事訴訟之證據，資以認定漏稅之事實，以致二者認定事實不同等情，要係以個人主觀見解，對法院採證認事用法為爭執，客觀上難謂已具體指摘上述判例究有何牴觸憲法之處。是其聲請，核與首開規定不合，依同條第三項規定，應不受理。