108年度憲二字第137號

案由

為請求國家賠償、農保、再審及司法等事件，認1、最高法院103年度台聲字第438號、第1043號、第1377號、台抗字第474號，104年度台聲字第162號、第1204號，105年度台聲字第812號，106年度台聲字第490號，107年度台聲字第226號、第1316號民事裁定；2、最高行政法院101年度判字第841號判決，103年度裁字第23號、第337號、第1014號、第1466號、第1892號，104年度裁字第1240號，105年度裁字第1074號，106年度裁字第1770號，108年度裁字第197號裁定，所適用之民事訴訟法第466條之1與行政訴訟法第241條之1規定，及3、認司法院大法官第1490次會議對於聲請人聲請解釋案所為之不受理決議，均有違憲疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因請求國家賠償、農保、再審及司法等事件，認1、最高法院103年度台聲字第438號（下稱確定終局裁判一）、第1043號、第1377號、台抗字第474號，104年度台聲字第162號（下併稱確定終局裁判二）、第1204號，105年度台聲字第812號，106年度台聲字第490號，107年度台聲字第226號、第1316號民事裁定（下併稱確定終局裁判三）；2、最高行政法院101年度判字第841號判決（下稱確定終局裁判四），103年度裁字第23號、第337號、第1014號、第1466號、第1892號（下併稱確定終局裁判五），104年度裁字第1240號，105年度裁字第1074號，106年度裁字第1770號，108年度裁字第197號裁定（下併稱確定終局裁判六），所適用之民事訴訟法第466條之1（下稱系爭規定一）與行政訴訟法第241條之1規定（下稱系爭規定二），及3、認司法院大法官第1490次會議對於聲請人聲請解釋案所為之不受理決議，均有違憲疑義，聲請解釋。

（三）查聲請人前曾執上開確定終局裁判一至六聲請解釋，業經本院大法官第1490次會議議決不受理，並予函知在案。茲復行聲請，仍執前詞，認確定終局裁判一至六當然違背法令等語，僅係指摘法院認事用法之當否，並未具體敘明系爭規定一及二於客觀上究有何牴觸憲法之處，且依現行法制，法院裁判本身及其所持見解，尚非得為聲請解釋之客體。又本院大法官不受理決議並非司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款規定所稱之確定終局裁判，並非得為聲請解釋之客體。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　陳碧玉　黃璽君　羅昌發　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元