107年度憲二字第102號

案由

為請求損害賠償事件，認臺灣臺北地方法院106年度訴字第2143號、臺灣高等法院106年度上字第1198號民事判決及最高法院107年度台上字第190號民事裁定，所適用之中華民國88年7月14日制定公布之通訊保障及監察法第5條、民法第184條第2項及第195條規定，有違憲疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因請求損害賠償事件，認臺灣臺北地方法院106年度訴字第2143號民事判決、臺灣高等法院106年度上字第1198號民事判決及最高法院107年度台上字第190號民事裁定，所適用之中華民國88年7月14日制定公布之通訊保障及監察法第5條（下稱系爭規定一）、民法第184條第2項及第195條規定（下併稱系爭規定二），有違憲疑義，聲請解釋。查聲請人曾就上開臺灣臺北地方法院民事判決提起上訴，經上開臺灣高等法院民事判決以上訴無理由駁回，復經聲請人提起上訴並為訴之擴張，終經上開最高法院民事裁定以不合法而駁回確定，是本件聲請，應以上開臺灣高等法院民事判決為確定終局判決，合先敘明。

（三）聲請意旨略謂，1、監聽既侵害人民權益重大，應制定人民於懷疑遭監聽時，有充分得知是否遭受監聽之資訊請求權，系爭規定一有違憲法第23條法律保留原則及比例原則。2、最高法院之判決理由悖離通常之生活經驗，妨礙聲請人受憲法第16條所保障之訴訟權等語。查系爭規定一未經確定終局判決所適用，不得為聲請解釋憲法之客體。其餘所陳，僅係爭執法院認事用法之當否，並未於客觀上具體指摘系爭規定二究有如何牴觸憲法之處；且法院裁判本身及其所持見解，依現行法制，亦非得為聲請解釋憲法之客體。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　陳碧玉　黃璽君　羅昌發　湯德宗　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元