會台字第13275號

案由

為審理臺灣臺北地方法院104年度金重訴字第16號、105年度金訴字第29號、第34號違反證券交易法案件，認應適用之證券交易法第6條第1項後段、外國發行人募集與發行有價證券處理準則第3條第7款規定，有違反法律保留原則及授權明確性原則之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）各級法院於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義，以之為先決問題，裁定停止訴訟程序，聲請本院大法官解釋者，須提出客觀上形成確信系爭法律為違憲之具體理由，顯然其對於該案件之裁判結果有影響，並應於聲請書內詳敘其對系爭違憲法律之闡釋，以及對據以審查之憲法規範意涵之說明，並基於以上見解，提出其確信系爭法律違反該憲法規範之論證，且其論證客觀上無明顯錯誤者，始足當之。如僅對法律是否違憲發生疑義，或系爭法律有合憲解釋之可能者，尚難謂已提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，本院釋字第371號、第572號、第590號解釋闡釋甚明。

（二）本件聲請人因審理臺灣臺北地方法院104年度金重訴字第16號、105年度金訴字第29號、第34號違反證券交易法案件，認應適用之證券交易法第6條第1項後段（下稱系爭規定一）及外國發行人募集與發行有價證券處理準則第3條第7款（下稱系爭規定二）規定，有違反法律保留原則及授權明確性原則之疑義，聲請解釋。聲請意旨略謂：１、依系爭規定二之定義，臺灣存託憑證是否為證券交易法規範之有價證券，應依我國法定之。惟臺灣存託憑證非屬系爭規定一所稱之政府債券、公司股票或公司債券，亦非屬財政部中華民國76年9月12日(76)臺財證(二)字第900號函所核定之有價證券。２、系爭規定一賦予主管機關之核定權，與同法第171條以下之刑罰規定具有直接關聯，影響人身自由及財產權甚鉅，須受憲法第23條法律保留原則之拘束，其行使有法定程序，不得以訂立行政命令方式為之。３、依系爭規定一核定之結果，直接關係人民適用刑罰與否，其核定之目的、內容及範圍，應由法律為具體明確之授權，使人民得自授權規定中得預見其行為之可罰等語。核其所陳，尚難謂已提出客觀上形成確信系爭規定一及二為違憲，而有何違反法律保留原則及授權明確性原則之具體理由。是本件聲請，核與本院首開解釋所定聲請解釋要件不合，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　陳碧玉　黃璽君　羅昌發　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元