110年度憲二字第8號

案由

為妨害性自主案件，認司法院釋字第799號解釋就其所聲請之司法院大法官109年度憲二字第396號聲請解釋案，尚有疏漏，聲請補充解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。又人民對於本院就其聲請解釋案件所為之解釋，聲請補充解釋，經核確有正當理由應予受理者，得依上開規定，予以解釋；當事人對於確定終局裁判所適用之本院解釋，發生疑義，聲請解釋時，仍依大審法有關規定視個案情形審查決定之，本院大法官第607次、第948次會議決議可資參照。

（二）本件聲請人因妨害性自主案件，認司法院釋字第799號解釋（下稱系爭解釋）就其所聲請之司法院大法官109年度憲二字第396號聲請解釋案（下稱系爭聲請案），尚有疏漏，聲請補充解釋。聲請意旨略謂：系爭解釋未就刑事訴訟法第481條第1項規定有無違反憲法第7條作成解釋，且未就強制治療之宣告及停止程序違憲部分，闡明指定辯護人能否閱卷及最遲釋放之要求，亦未闡明聲請人於違憲宣告後應循之救濟途徑，實有補充解釋之必要等語。

（三）查系爭聲請案甫經系爭解釋予以解釋在案，本件聲請人為系爭聲請案之聲請人，茲復以同一事由聲請補充解釋，係認最高法院104年度台抗字第687號刑事裁定（下稱確定終局裁定一）適用刑法第91條之1第1項及第2項規定，及最高法院106年度台抗字第889號刑事裁定（下稱確定終局裁定二）適用刑事訴訟法第481條第1項規定，均有違憲之疑義，而聲請補充解釋。惟確定終局裁定一及二均未適用系爭解釋，況系爭解釋意旨及內容闡釋甚為明確，並無文字晦澀或論證不周之情形，亦無補充解釋之必要。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍