109年度憲二字第361號

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲（請大法官解釋憲法）法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）之疑義者，始得為之，司法院大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。 （二）本件聲請人（提出聲請的一方）因違反藥事法案件，認臺灣高等法院104年度上訴字第3038號及最高法院106年度台上字第344號刑事判決，所適用之藥事法第6條第3款（下稱系爭規定（本案被檢視的那條規定）一）、第82條第1項及第83條第1項（下併稱系爭規定（本案被檢視的那條規定）二），有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）之疑義，聲請解釋。查聲請人（提出聲請的一方）曾就上開臺灣高等法院刑事判決提起上訴，經上開最高法院刑事判決以上訴不合法律上程式予以駁回，是本件聲請，應以上開臺灣高等法院刑事判決為確定終局判決，合先敘明。 （三）聲請意旨略謂：系爭規定（本案被檢視的那條規定）一涉及人民身體自由及財產權（對自己財產持有、使用、處分的權利）限制之犯罪構成要件，卻使用不確定法律概念，致人民難以預見其所製造、販售等產品是否為藥品，而遭法院適用系爭規定（本案被檢視的那條規定）二判刑，有違反憲法上法律明確性原則（法律要寫得夠清楚，讓人民能預見後果）、比例原則（手段不能超過必要程度）及平等原則（相同情形要相同對待，不合理的差別對待就違憲），不法侵害人民受憲法第7條、第8條、第15條及第23條所保障之平等權、身體自由及財產權（對自己財產持有、使用、處分的權利）之疑義等語。核其所陳，尚難謂已於客觀上具體指摘系爭規定（本案被檢視的那條規定）一、二究有何牴觸憲法（和憲法規定相衝突）之疑義。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）會議主席　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　許宗力 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍